АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-53/2023

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Тишкова Ф.М.), от заинтересованных лиц – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транснерудпром», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснерудпром» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А20-53/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснерудпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) о признании недействительными решения управления от 01.08.2022 № 4602 и решения от 26.12.2022 № 06-28/2977@, вынесенного межрегиональной инспекцией по результатам рассмотрения жалобы общества. Делу присвоен № А20-53/2023.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к управлению и межрегиональной инспекции о признании недействительным решения от 08.09.2022 № 1433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен № А20-513/2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела № А20-53/2023 и № А20-513/2023, присвоив делу номер № А20-53/2023.

В суде первой инстанции общество, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требование и просило признать недействительным решение межрегиональной инспекции от 26.12.2022 № 06-28/2977@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и признать недействительным решение управления от 01.08.2022 № 4602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4, л. д 61).

Решением от 21.07.2024 суд признал недействительными решения управления и межрегиональной инспекции. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. Дополнительным решением от 23.08.2024 суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2025 суд отменил решение от 21.07.2024 с учетом дополнительного решения от 23.08.2024 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано созданием обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений общества с организациями, заявленными им в качестве контрагентов по сделкам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовал фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению налогоплательщика, факты, приведенные налоговым органом в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения обществом. Выводы апелляционной инстанции о применении обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с организациями-контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и его контрагентов. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза, которой подтверждается использование обществом ГСМ для работы автотранспорта, находящегося на балансе заявителя, и которая не установила факты, свидетельствующие об искажении или неверном учета номенклатуры. Выявленные в отношении контрагентов признаки «неблагонадежности», по мнению общества, не могут однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу управление и межрегиональная инспекция просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определением от 21.03.2025 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял к производству кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснерудпром» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А20-53/2023 и назначил ее рассмотрение на 10 часов 10 минут 20 мая 2025 года в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5, о чем извещены участвующие в деле лица. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства управления и межрегиональной инспекции о проведении судебного заседании 20.05.2025 с применением систем веб-конференции и видеоконференц-связи. 19 мая 2025 года от общества поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО3, об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью генерального директора общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Общество просит отложить судебное заседание, назначенное на 20.05.2025, ссылаясь на то, что генеральный директор болен и ему выдан листок нетрудоспособности (ходатайство подписано представителем общества по доверенности ФИО3). Между тем общество не представило доказательства невозможности обеспечить участие в судебном заседании кассационной инстанции представителя, в том числе ФИО3, которая, действуя в интересах заявителя кассационной жалобы по доверенности, подписала ходатайство общества об отложении судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что генеральный директор не участвовал ранее в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по данному делу. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку генерального директора общества в судебное заседание. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением на основании решения от 09.12.2020 № 1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки управлением принято решение от 01.08.2022 № 4602, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 37 273 463 рубля, пени за неуплату налога в сумме 21 156 299 рублей 52 копеек, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 4 578 322 рублей.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился с апелляционной жалобой в межрегиональную инспекцию. В связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями, межрегиональной инспекцией принято решение от 26.12.2023 № 06-28/2977@ об отмене решения управления от 01.08.2022 № 4602 и принятии по делу нового решения, которым доначислены 37 273 463 рубля налогов, 21 156 299 рублей 52 копеек – пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа на 2 757 977 рублей.

Период с 01.04.2017 по 30.06.2017, не вошедший в выездную проверку, указанную выше, управлением был проверен на основании решения управления от 30.12.2020 № 1 в виде повторной выездной проверки; итоги проверки оформлены актом от 18.11.2021 № 1, дополнения к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 29; по результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 08.09.2022 № 1433, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислен НДС на 2 089 830 рублей, а также пени на 932 188 рублей. Данное решение обществом в апелляционном порядке обжаловано в межрегиональную инспекцию, которая своим решением от 26.12.2022 № 06-28/2976@ оставила решение управления без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения. В данном периоде – 2 квартале 2017 года налоговый орган доначислил НДС в сумме 2 089 830 рублей 50 копеек по сделке с ООО «Фортис» на 13 700 тыс. рублей.

Полагая, что решение управления, вынесенное по результатам проверки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (2 квартал 2017 года) и решение инспекции за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (кроме 2 квартала 2017 года) не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материала дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вынесения управлением оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом в 2017 – 2019 годах, в том числе во 2 квартале 2017 года (решение № 1433) налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с контрагентами (ООО «Фортис», ООО «Гермес», ООО «Стрелка», ООО «Олимп», ООО «ТоргНефтеГаз», ООО «Ирбис», ООО «Сатурн», ООО «Контур», ООО «Миранда»); создании мнимых хозяйственных операций и формального документооборота; вовлечении контрагентов в хозяйственный процесс общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции установил, что сделки общества с указанными контрагентами, являющимися «техническими организациями» носили номинальный характер, учет хозяйственных операций велся обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; у контрагентов общества отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители контрагентов являются номинальными; контрагенты не представляли налоговым органам по месту учета справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) и расчеты по форме 6-НДФЛ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган по сделкам общества со спорными контрагентами не представил соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие экономического обоснования в приобретении товара, а также направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом результатов проведенного экспертного исследования суд первой инстанции указал, что результатом бухгалтерской экспертизы подтверждается использование обществом горюче-смазочных материалов (дизтопливо, масло, бензин) для работы автотранспорта, находящегося на балансе ООО «Транснерудпром», в проверяемом периоде; по результатам проведенных процедур не обнаружены факты, свидетельствующие об искажающих факторах и способа неверного отражения в учете. Факт представления ТТН, содержащих недостоверные сведения, не может влиять на получение вычета по НДС. Налоговый орган не представил доказательств того, что перечисленные денежные средства в адрес спорных контрагентов вернулись обратно обществу, доказательств аффилированности и подтверждение того, что общество являлось выгодоприобретателем в цепочки сделок. Показания руководителей спорных контрагентов (ООО «Фортис», ООО «Стрелка», ООО «Ирбис», ООО «Сатурн», ООО «Контур»), отрицавших подписание договоров, ТТН, счетов-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом. Подтверждая реальность операций с контрагентами, налогоплательщик представил все первичные документы по приобретению товаров. Перед заключением договоров, общество проявило меры должной осмотрительности, проверив контрагентов. Управлением не установлены иные лица, осуществлявшие поставку товара налогоплательщику. Налоговый орган не представил доказательства, совокупность которых послужила основанием для утверждения о нереальном, бестоварном характере спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, установил, что в ходе проверки обществом представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентами, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие факт перевозки товара. В представленных товарно-транспортных накладных местом погрузки указаны не юридические адреса поставщиков, при этом на дату составления товарно-транспортных накладных – в даты погрузки товаров, указанные в них транспортные средства либо не осуществляли движение по автомобильным дорогам общего пользования, либо находились на значительном расстоянии от места погрузки (информации о фактах фиксации проезда транспортных средств, представленная ООО «РТИТС»); в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о количестве мест перевозимых товаров, весе груза, о дате и номере транспортных накладных, о доверенностях, выданных получателю товара, отсутствуют даты отгрузки и даты получения товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического перемещения и (или) транспортировки товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 10.11.2023 назначена бухгалтерская экспертиза, целью которой, являлось определение количества приобретенного у спорных поставщиков и использованного ГСМ; количества и стоимости приобретенных и реализованных ТМЦ; реальность использования в производстве приобретенных ТМЦ. Согласно заключению эксперта за 2017 – 2019 годы общество приобрело ТМЦ на 188 271 499 рублей, из которых само использовало на сумму 128 290 912 рублей 74 копейки, в том числе на выпуск готовой продукции на 30 831 726 рублей 99 копеек, на изготовление транспортера и площадки – 9986576 рублей 60 копеек, на ремонт транспортера, на ремонт автотранспорта – 82 841 742 рубля 37 копеек, на ремонт оборудования – 4 268 680 рублей 42 копейки, на хозяйственные нужды – 362 186 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 № 06-28/2977@ и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 08.09.2022 № 1433) налоговыми органами сделаны выводы на основании документов, представленных при проведении проверки, которые и должны были быть использованы при проведении экспертизы. Однако для проведения экспертизы обществом были представлены и приняты экспертом иные оборотно-сальдовые ведомости по счету 10/03 «Топливо».

Суд апелляционной инстанции, установив, что на протяжении длительного времени у общества имеется отрицательное сальдо и в количественном и в суммарном выражении по остаткам ГСМ (дизтоплива) в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных для проведения экспертизы, тогда как согласно правилам ведения бухгалтерского учета, на активных счетах не может быть сальдо отрицательным (списать со счета «материалы» больше того, что на них имеется невозможно), учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, положения статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, признал ненадлежащим доказательством по делу проведенную судебную бухгалтерскую экспертизу, указав, что судебная бухгалтерская экспертиза проведена по документам, которые не были представлены при проведении налоговой проверки. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций (по юридическим адресам не находятся, транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют, имели минимальную численность сотрудников, отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководители являются номинальными, в налоговые органы, по месту учета не представлялись справки о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) и расчеты по форме № 6-НДФЛ), что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах, налоговой отчетностью, протоколами допросов свидетелей (руководителей организаций). Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела объяснения водителей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, и сделал вывод о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают реальность перемещения товарно-материальных ценностей, заявленных обществом.

В отношении контрагентов – ООО «Фортис», ООО «Гермес», ООО «Стрелка», ООО «Олимп», ООО «ТоргНефтеГаз», ООО «Ирбис», ООО «Сатурн», ООО «Контур», ООО «Миранда», суд апелляционной инстанции установил, что в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений о руководителях, отраженные на основании заявлений, полученных от этих лиц. Большинство контрагентов ликвидированы по решению налоговых органов, в связи с наличием недостоверных сведений о них в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные обществом налоговые декларации, декларации контрагентов, из которых следует, что контрагентами заявлены минимальные суммы налогов к уплате при значительных оборотах сумм реализации (доля налоговых вычетов и расходов приближены к 99%); по ряду контрагентов имеются «налоговые разрывы» по НДС, а в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС, заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам «технических» организаций; отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских, производственных или торговых площадей, отсутствие документального оформления поиска и выбора контрагентов, отсутствие деловой переписки и пришел к выводу о противоречивости и недостоверности сведений об осуществлении обществом в проверяемом периоде хозяйственных взаимоотношений с заявленными им в качестве контрагентов организациями.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Ирбис» за 2, 3 кварталы 2018 года и ООО «Миранда» за 2 квартал 2019 года в налоговых декларациях не отражают продажи в адрес налогоплательщика; согласно карточкам расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика контрагентами ООО «Фортис» (поставка дизтоплива), ООО «Ирбис» (поставка дизтоплива), ООО «Сатурн» (поставка дизтоплива, минерального порошка, краски, стеклошариков), «Ирбис» (поставка дизтоплива, краски, запчастей) исчисленные суммы НДС в бюджет не уплачены, обоснованно указал, что источник возмещения налога из бюджета не сформирован, и проверяемый налогоплательщик не имеет право на получение налогового вычета в части заявленных к приобретению ТМЦ у указанных выше контрагентов.

Суд апелляционной инстанции оценил установленные им обстоятельства по делу в совокупности, в том числе отсутствие доказательств перемещения товаров от спорных контрагентов по альтернативным маршрутам движения транспортных средств и пришел к выводу о том, что хозяйственные операции между обществом и заявленными им в качестве контрагентов организациями фактически не совершались, а созданный обществом документооборот носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, правильно применив к установленным по данному делу обстоятельствам нормы материального права, суд апелляционной инстанции, в данном случае, сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные граждане.

Вывод суда апелляционной инстанции, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями в целях минимизации налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что решения налоговых органов соответствуют требованиям действующего законодательства, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с представленными в дело доказательствами и получили соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудПром» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А20-53/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных