ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2025 года
Дело №А56-64013/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 (приказ от 11.02.2014 № 1),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13295/2025) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-64013/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску товарищества собственников жилья «Муринский,30» к Главе КФХ ФИО3 о взыскании,
установил:
ТСЖ «Муринский,30» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Главе КФХ ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 45924 руб. 27 коп. задолженности, 15 693 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11 686 руб. 85 коп. издержек по оплате услуг представителя, 2 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 134 руб. издержек по оплате почтовых расходов.
Истцом в ходе рассмотрения дела многократно заявлялись уточнения требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 18.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 411 012 руб. 92 коп. долга, 199 383 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.01.2025 по 02.03.2025 с суммы долга (431 402 руб. 92 коп.) из расчета действовавшего размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения по настоящему делу, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.03.2025 по 09.04.2025, с суммы долга (425 156 руб. 92 коп.) из расчета действовавшего размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения по настоящему делу, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 по дату фактической оплаты с суммы долга (411 012 руб. 92 коп.) из расчета действовавшего размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения по настоящему делу, 11 686 руб. 85 коп. судебных расходов на представителя, 390 руб. почтовых расходов и 2 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 06.08.2025 (дата изменена на 05.08.2025).
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что спорным периодом является июнь 2021 года по апрель 2022 года; ранее квитанции не предоставлялись и, ответчик оплачивал услуги исходя из тарифов города Санкт-Петербурга, действовавших в конкретный период; квитанцию на оплату услуг истец стал присылать ответчику только с апреля 2024 года; в представленных истцом квитанциях отсутствуют начисления, удовлетворенные судом; суммы, указанные в квитанциях не соответствуют начислениям, указанным в расчете к исковому заявлению.
Факт искусственного завышения был заявлен ответчиком в суде; суд при распределении бремени доказывания обязал истца обосновать завышение и объяснить отличие начислений в счетах и расчете к иску; к судебному заседанию 15.04.2025 были предоставлены документы, которые не были предоставлены ответчику.
В решении не указано, на чем основаны расчеты и выводы суда по использованию общего имущества; действия истца соответствуют критериям злоупотребления правом применительно к искажению информации, предоставляемой суду, поэтому требования, заявленные истцом с учетом оплаты, совершенной ответчиком к дате вынесения решения, удовлетворению не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акте без изменения.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде истец осуществлял управление многоквартирным домом (МКД), в котором расположены нежилые помещения 7-Н, 12-Н, 14-Н, расположенные по адресу <...> принадлежащие ответчику на праве собственности, в подтверждение чего в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Полагая, что долг ответчика по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2021 года по апрель 2022 года составил 411 012 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения 7-Н, 12-Н, 14-Н в МКД принадлежат ответчику на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Учитывая, что факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств направления истцу в спорный период претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, не представлено, как и доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Вопреки доводу ответчика о непредоставлении истцом квитанций, а также об оплате ответчиком услуг, исходя из тарифов города Санкт-Петербурга, действовавших в конкретный период, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 28.04.2014 в МКД.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Таким образом, в силу приведенных положений ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Установление платы за содержание и ремонт жилья в МКД в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.
В определении от 16.06.2017 № 306-КГ17-6962 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что исходя из анализа положений статей 39, 45 – 48, 156 и 158 ЖК РФ, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
С учётом изложенного, услуги и тарифы на них, утвержденные общим собранием собственников помещений дома от 28.04.2014, являются законными.
Таким образом, примененные истцом тарифы соответствуют тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений в МКД.
Доводы ответчика о том, что квитанцию на оплату услуг истец стал присылать ответчику только с апреля 2024 года, а также ссылки на отсутствие в квитанциях начислений, удовлетворенных арбитражным судом, отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу истца, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).
С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь нежилого помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные истцом услуги, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается.
Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца из материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-64013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина