ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85157/2023

г. Москва Дело № А40-184632/23

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плайфлекс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-184632/23,

по иску: ООО «Сказка-сервис» к ООО «Плайфлекс» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сказка-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Плайфлекс» (далее - ответчик).

25.09.2023 от ООО «Плайфлекс» поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска об обязании ООО «Сказка-Сервис» совершить действия по оплате предварительной оплаты в размере 50 % от общей цены Договора, что составляет 20 840 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно условию Договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-184632/23 в удовлетворении ходатайства ООО «Плайфлекс» о принятии встречного иска к рассмотрению с первоначальным - отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Плайфлекс» подало апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение от 24.10.2023 заявитель ссылается на незаконный отказ в принятии встречного иска, поскольку истец в первоначальном иске просит возвратить аванс (взыскать долг) и договор считается расторгнутым. Основанием расторжения договора, по мнению Истца, является соглашение от 10.04.2023, которое не подписано Ответчиком.

Таким образом, договор действует, а обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В связи с тем, что у Истца отсутствует правовое основание требовать возврата аванса, Ответчик требует исполнить обязательства по оплате аванса по договору в полном объеме (понуждение к исполнению договора).

Очевидно, что удовлетворение требования ответчика по встречному иску, с учетом обстоятельств дела, исключает полностью удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, выраженная в исполнении обязательств сторонами в рамках одного договора, в т.ч. встречного исполнения, обусловленное предоставлением исполнения обязательства по оплате аванса в полном объеме (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

По условиям договора Истце обязался оплатить Ответчику аванс в размере 21 840 000 руб. (пункт 3.3. Договора).

Вопреки данному обязательству аванс оплачен в размере 1 000 000 руб.

Требование встречного иска выражено в принуждении исполнить обязательство по оплате аванса в размере 20 840 000 руб., т.е. с зачетом ранее выплаченного аванса (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Тем самым встречное требование направлено к зачету первоначального.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор № 01-03/2023 на поставку деревянных ящиков.

Согласно условий договора пункт 3 соглашения о расторжении договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный аванс в срок не позднее 20.04.2023, перечисли его на расчетный счет покупателя, однако аванс возвращён частично.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Требование же встречного иска выражено в принуждении исполнить обязательство по оплате аванса в размере 20 840 000 руб., т.е. с зачетом ранее выплаченного аванса (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Тем самым встречное требование направлено к зачету первоначального.

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, выраженная в исполнении обязательств сторонами в рамках одного договора, в т.ч. встречного исполнения, обусловленное предоставлением исполнения обязательства по оплате аванса в полном объеме (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.10.2023, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом участников процесса, которые в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулируют в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования (основание иска).

Исходя из требований истца и заявителя суд приходит к выводу, что встречный иск не соответствует правилам, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку заявленное во встречном иске требование не направлено к зачету первоначального требования.

Также из встречного иска следует, что совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта Арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-184632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.М. Никифорова