Постановление по делу № А65-14330/2021 от 21.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-7841/2024

21 апреля 2025 года Дело № А65-14330/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ООО "Сафар" и ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Протон",

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Протон» (ИНН <***>) (далее должник ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

02.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строения №225 от 25.02.2022, заключенный между ООО «Протон» и ООО «Сафар» (ИНН <***>) и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сафар» возвратить в конкурсную массу ООО «Протон» земельный участок с кадастровым номером 16:04:100301:332, общей площадью 33658 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: объекты дорожного сервиса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ИП ФИО2 (ИНН <***>).

09.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего должника в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил суд:

- признать недействительными цепочку сделок, а именно договор купли-продажи земельного участка без строения № 225 от 25.02.2022, заключенный между ООО "Протон" и ООО "Сафар" и договор купли-продажи земельного участка без строения № 2 от 14.09.2022, заключенный между ООО "Сафар" и ИП ФИО2,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сафар" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 660 000,00 руб., определенную в соответствии с заключением специалиста № 135-23 от 23.05.2023, а также истребовать у ФИО2 в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 16:04:100301:332, общей площадью 33 658 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: объекты дорожного сервиса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - финансовый управляющий представителя участников ООО "Протон" ФИО3 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 заявление управляющего должника, удовлетворено частично. Признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи земельного участка без строения №225 от 25.02.2022г., заключенный между ООО «Протон» и ООО «Сафар» (ИНН <***>) и договор купли-продажи земельного участка без строения № 2 от 14.09.2022, заключенный между ООО «Сафар» и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 в конкурсную массу ООО «Протон» земельный участок с кадастровым номером 16:04:100301:332, общей площадью 33658 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: объекты дорожного сервиса. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.07.2024 от управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ИП ФИО2 (новый собственник спорного земельного участка) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

15.08.2024 от ФИО3 в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

19.08.2024 от соответчика - ИП ФИО2 в материалы дела поступила письменная позиция (возражения) по существу апелляционной жалобы.

12.11.2024 от ФИО3 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в требуемом размере для оплаты экспертизы (л.д.53-54).

10.12.2024, 30.01.2025 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило письменное возражение по ходатайству апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, а также указана иная кандидатура эксперта и экспертной организации.

23.01.2025 от Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Эксперт Консалтинг" в материалы дела поступил письменный ответ на запрос о возможности проведения оценочной судебной экспертизы.

23.01.2025 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в требуемом размере для оплаты экспертизы (л.д.58, 78).

31.01.2025 от ФИО3 в материалы дела поступило письменное возражение относительно кандидатуры эксперта АНО Экспертно-Правовой Центр "Эксперт Консалтинг" ФИО5, указывая на его заинтересованность по отношению к конкурсному управляющему должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" (ИНН <***>) ФИО6.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:04:100301:332, общей площадью 33658 кв.м. по состоянию на 25.02.2022 ?

Рассмотрение заявления управляющего об оспаривании сделок, отложено на срок проведения экспертизы.

28.02.2025 от ООО " Центр оценки и экспертизы собственности " в материалы настоящего спора поступило заключение эксперта № 3424/2025 от 28.02.2025, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления было отложено на 07.04.2025, лицам участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением эксперта ООО " Центр оценки и экспертизы собственности " № 3424/2025 от 28.02.2025 и представить письменную позицию по заявлению управляющего о признании сделок недействительными, с учетом результатов, проведенной по делу экспертизы.

04.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которая приобщена судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Согласно представленному уточнению управляющий просил апелляционный суд:

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сафар" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 169 000,00 руб., определенную в соответствии с заключением специалиста № 3434-2025 от 28.02.2025, а также истребовать у ФИО2 в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 16:04:100301:332, общей площадью 33 658 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: объекты дорожного сервиса.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования заявителя рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2022 года между должником ООО «Протон» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «Сафар» в лице ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка без строения № 225, согласно предмету которого продавец продал покупателю, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок без строения с кадастровым номером 16:04:100301:332, общей площадью 33558кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - объекты дорожного сервиса, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Поисевское сельское поселение (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.30).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 2 000 000,00 руб.

Исходя из п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В подтверждение оплаты ответчик ООО «Сафар» представил в материалы обособленного спора квитанции к приходному кассовому ордеру:

- №1 от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №2 от 28.02.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №3 от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №4 от 02.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №5 от 03.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №6 от 04.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №7 от 07.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №8 от 08.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №9 от 09.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №10 от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №11 от 11.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №12 от 12.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №13 от 15.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №14 от 16.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №15 от 17.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №16 от 18.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №17 от 21.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №18 от 22.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №19 от 23.03.2022 на сумму 100 000 руб.,

- №20 от 24.03.2022 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.96-102, 127-146).

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 25.02.2022 (т.1 л.д.31).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.05.2022, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации (т.1 л.д.54).

Впоследствии, 14.09.2022 между ООО «Сафар» в лице ФИО7 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 16:04:100301:332 (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 3 000 000,00 руб.

Согласно представленному ответчиком ИП ФИО2 в материалы обособленного спора платежному поручению № 207 от 20.09.2022 ИП ФИО2 перечислила ООО «Сафар» за указанный земельный участок 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 14.09.2022 (т.1 л.д.49).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.10.2022, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации (т.1 л.д.54)

В письменных пояснениях (в суд поступили 17.08.2023) ИП ФИО2 указала, что узнала о реализации земельного участка от руководителя ООО «Сафар» с которым они являются давними знакомыми (т. 1 л.д.68).

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 на основании заявления кредитора было возбуждено производство по делу № А65-14330/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Протон".

Определением от 22.02.2022 в отношении должника введена процедура - наблюдения, а решением от 19.07.2022 ООО "Протон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указывая, что сделка от 25.02.2022 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.07.2021) и после введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдение (22.02.2022), применительно к ст. 19 Закона о банкротстве совершена с участием заинтересованных лиц ФИО3 (отец) действовавшего от имени продавца и ФИО7 (сын) действовавшего от имени покупателя; денежные средства от реализации земельного участка ООО "Сафар" на расчетный счет должника не поступили (безденежность сделки), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, имевшимся на дату совершения спорной сделки; последующая сделка от 14.09.2022 совершена после признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство (19.07.2022) по существенно кратно заниженной цене реализации (кадастровая стоимость - 6 273 178,04 руб., рыночная стоимость согласно заключению специалиста № 135-23 составляет - 20 660 000,00 руб.) в связи с чем, покупатель ИП ФИО2 не могла не осознавать очевидность нерыночности условий спорной сделки, полагает, что имеются основания для признания указанной цепочки сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, совершенными со злоупотреблением правом на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством.

Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.07.2021, оспариваемые сделки совершены 25.02.2022 и 14.09.2022 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена - 31.05.2022 и 05.10.2022 соответственно) после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, последующая сделка совершена после признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве .

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В подтверждение своих доводов относительно отчуждения земельного участка по заниженной цене и признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалах дела представлены:

- сведения о кадастровой стоимости спорного имущества, полученные с сайта Росреестра, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 273 178,04 руб. (т.1 л.д.46, 55),

- заключение специалиста № 135-23 от 23.05.2025 о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 25.02.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером16:04:100301:332 составляет 20 660 000,00 руб. (т.1 л.д.46).

ООО "Сафар" иного отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка не представило.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости земельного участка, учитывая наличие ходатайства стороны о назначении экспертизы, суд определением от 03.02.2025 назначил по делу судебную экспертиз по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" (ИНН <***>) ФИО6, поставив перед экспертом вопрос:

28.02.2025 ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" представило в материалы дела заключение эксперта № 3424/2025, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию 25.02.2022 определена в сумме 11 169 000,00 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Участвующие в деле лица не представили доказательства недостоверности заключения эксперта № 3424/2025 от 28.02.2025 вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.02.2025, проведенной экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" ФИО6, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству стороны, а так же учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, учитывая выводы эксперта в отношении методик определения рыночной стоимости спорного имущества, установив, что в заключении от 28.02.2025 содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение является полным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 3424/2025 от 28.02.2025 не противоречит Федеральным стандартам оценки в связи с чем, признает данное заключение экспертизы надлежащим доказательством по настоящему спору.

Учитывая, что цена земельного участка по договору купли-продажи от 25.02.2022 составляет 2млн.руб., принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.02.2025 о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 25.02.2022 в размере 11 169 000,00 руб., суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке, рыночная стоимость отчужденного имущества была занижена в 5 раз.

В соответствии с п. 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2022 о введении в отношении ООО "Протон" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорных сделок.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условия договоров купли-продажи земельного участка от 25.02.2022 и 14.09.2022 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с данными представленного в материалах дела заключения эксперта № 3424/2025 о рыночной стоимости спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества - земельного участка, по оспариваемым договорам существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения указанных договоров. В этой связи соотнеся дату совершения оспариваемых сделок (25.02.2022 и 14.09.2022) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.07.2021), суд признает спорные договоры купли-продажи земельного участка недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы; сведения о наличии неисполненных обязательств должника были учтены судом первой инстанции при оценке обстоятельств недостаточности денежных средств и установлении признаков неплатежеспособности должника. В результате оспариваемых сделок, совершенных в период введенной в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и конкурсного производства, после публикации об этом сведений в средствах массовой информации, и повлекших отчуждение его имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов, утративших возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, другая сторона сделки знала об этой цели на момент ее совершения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд также приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена должником 25.02.2022, т.е. после принятия заявления о признании его банкротом, и, учитывая, что она совершена должником с лицом, которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки существенно кратно занижена, в результате оспариваемой сделкой кредиторам причинен вред, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 25.02.2022 недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд также отмечает, что оспариваемая сделка в нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве совершена без согласия временного управляющего.

Пунктом 1 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Так, из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в п. "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка, связанная с отчуждением имущества ООО "Протон", совершена 25.02.2022, т.е. в период процедуры наблюдения, введенной 22.02.2022.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Протон" по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, стоимость активов должника составляла 0 руб. (т.1 л.д.115).

По договору купли-продажи от 25.02.2022 был реализован земельный участок рыночной стоимостью более 11млн.руб. в связи с чем, органы управления должника обязаны были получить письменное согласие временного управляющего должника на заключение договора от 25.02.2022.

Кроме того, учитывая, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене, оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу активов должника во вред его кредиторам через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя - ИП ФИО2, что свидетельствует о значительном отклонении поведения участников сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, квалифицирует оспариваемые сделки как ничтожные на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии ее осведомленности о цели причинения оспариваемой сделкой вреда должнику, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оплаты спорного имущества в размере 2 000 000,00 руб. ответчик ООО "Сафар" указывает на внесение денежных средств в кассу продавца (должника).

Между тем апелляционный суд относится критически к представленным ответчиком ПКО, исходя из установленного и подтвержденного материалами дела факта заинтересованности сторон спорной сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, а также факта не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника в т.ч печатей, штампов и т.п. (определение суда от 19.10.2022 по настоящему делу) (т.1 л.д. 117 оборотная сторона).

Документальных доказательств перечисления на банковский счет должнику указанной суммы ответчик в материалы дела не представил в связи с чем, суд приходит к выводу о безвозмездном отчуждении спорного имущества (т. л.д.118-119).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, материалы дела не содержат сведений о получении должником денежных средств за проданный земельный участок, а также доказательства расходования названных средств на нужды должника отсутствуют, обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательства наличия у ООО "Сафар" финансовой возможности приобретения спорного земельного участка, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не раскрыл экономическую целесообразность приобретения спорного земельного участка. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности, заявленный ООО "Сафар" при регистрации - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1) (т.1 л.д.26 оборотная сторона).

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости реализован ООО "Сафар" - ИП ФИО2 по договору от 14.09.2022, в свою очередь последняя уплатила продавцу за приобретенное имущество денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 59).

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку судом установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика ООО "Сафар" по спорной сделке (денежные средства на банковский счет должника не поступили), а также, что спорный земельный участок на момент вынесения настоящего постановления не является собственностью ООО "Сафар", отчужден ответчиком третьему лицу - ИП ФИО2, суд в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника ООО "Протон" земельный участок с кадастровым номером 16:04:100301:332, общей площадью 33 658 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: объекты дорожного сервиса; восстановить ИП ФИО2 (ИНН <***>) право требования к ООО "Сафар" (ИНН <***>) денежной суммы в размере 3 000 000,00 руб.

Остальные доводы ответчиков учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-14330/2021 - подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи земельного участка без строения №225 от 25.02.2022, заключенный между ООО "Протон" и ООО "Сафар" (ИНН <***>) и договор купли-продажи земельного участка без строения № 2 от 14.09.2022, заключенный между ООО "Сафар" (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника ООО "Протон" земельный участок с кадастровым номером 16:04:100301:332, общей площадью 33 658 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: объекты дорожного сервиса.

Восстановить ИП ФИО2 (ИНН <***>) право требования к ООО "Сафар" (ИНН <***>) денежной суммы в размере 3 000 000,00 руб.".

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозит апелляционного суда ФИО7 в сумме 30 000,00 руб. и конкурсным управляющим должника в сумме 30 000,00 руб. (т.2, л.д. 32, 53-54, 58, 78).

Ходатайство стороны о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Оспариваемые договоры признаны недействительным, соответственно судебные расходы апеллянта на подачу апелляционной жалобы и на проведение экспертизы подлежат отнесению на него.

Расходы конкурсного управляющего должника в сумме 30 000,00 руб. (оплата экспертизы) подлежат возврату с депозита суда в конкурсную массу должника, о чем судом будет вынесен отдельный судебный акт после предоставления управляющим актуальных банковских реквизитов.

Согласно п. 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления управляющим была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления об оспаривание сделки и 3 000,00 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в порядке распределения расходов по государственной пошлине по настоящему спору суд взыскивает государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника и заявления о принятии обеспечительных мер с ответчиков в равных долях по 4 500,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-14330/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Восстановить ИП ФИО2 (ИНН <***>) право требования к ООО "Сафар" (ИНН <***>) денежной суммы в размере 3 000 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Взыскать с ООО "Сафар" (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО "Протон" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО "Протон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов