ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-79226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24265/2023) общества с ограниченной ответственностью «Свитарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-79226/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свитарт»

к акционерному обществу «Лактис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свитарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Лактис» (далее - ответчик) о взыскании 8 529 942,16 руб. убытков по договору подряда №16 от 06.09.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.06.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд оставил без оценки обстоятельства расторжения договора подряда, сослался на выводы суда в рамках дела А44-3963/2022, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не опровергнута презумпции его вины. Также, по мнению подателя жалобы, судом сделаны выводы в части отсутствия признаков замещающей сделки исключительно на основании формального сравнения наименований договора.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №16 на производство молочной продукции (далее - Договор подряда), в силу которого Подрядчик обязуется выполнить по заказам Заказчика работы по производству молочной продукции, передавать произведенную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется передавать Подрядчику сырье и материалы, принимать произведенную продукцию и своевременно оплачивать стоимость выполненных Подрядчиком работ.

В силу пункта 1.4 Договора оформление заказов на производство продукции осуществляется Заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, в котором Продукция должна быть изготовлена.

Исходя из условий договора, Заказчик обязался выполнять заказ Подрядчика на производство продукции при условии наличия сырья, переданного Заказчиком.

Фактически объемы работ по розливу продукции осуществлялись на основании плана розлива, который согласовывался между сторонами в предшествующий выполнению работ месяце.

18.02.2022 сторонами согласован план розлива на март 2022 по ценам, согласованным сторонами Протоколом от 24.12.2022.

Протоколом от 28.02.2022 стороны согласовали учетную стоимость сырья, передаваемого Подрядчику в соответствии с п. 1.2. Протоколом согласования цены от 09.03.2022 стороны отредактировали стоимость оказания услуг и сырья.

09.03.2022 письмом №195 Ответчиком в одностороннем порядке изменены условия оплаты на выполнение работ на предварительную оплату.

18.03.2022 ответчиком направлено уведомление №237 об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, в частности отказа от выполнения обязательств по производству продукции, согласованную 18.02.2022.

Ответчик отказался выполнять объемы работ в соответствии с планом графиком на март 2022, проигнорировал заявку на апрель 2022, несмотря на то, что сторонами подписан протокол согласования цен на апрель месяц.

22.03.2022 Ответчик по электронной почте уведомил о том, что розлив состояться не может.

Также Ответчик направил в адрес истца расчет стоимости конечной продукции, в которую входила услуга по розливу продукции.

24.03.2022 Ответчик после внесения корректировок присланных истцом цен на продукцию-сырье направил расчет, в котором в одностороннем порядке была увеличена стоимость конечной продукции за счет изменения цены на услуги по розливу в три раза (т. 1, л.д. 19).

Учитывая, что у Истца имелись обязательства перед контрагентами по поставке продукции по заранее согласованным ценам, 28.03.2022 в адрес Ответчика направлено письмо №28/03/22, в котором в качестве компромисса предложено осуществить розлив продукции в ранее заказанную упаковку, на которой в соответствии с действующим законодательством Заказчик обязан был указывать данные Подрядчика, по стоимости с наценкой 10% от уже согласованных в протоколе от 09.03.2022 и продолжить вести переговоры по дальнейшему сотрудничеству.

Ответчик письмом №262 от 30.03.2022 отказался, потребовал перейти на работу по двум договорам купли-продажи продукции, по одному - Ответчиком приобретается сырье у Истца, а по второму - уже Ответчик продает готовую продукцию.

30.03.2022 письмом №265 ответчик повторно отказался от исполнения Договора подряда.

При этом, обязательства по розливу продукции в марте 2022, взятые на себя 18.02.2022, Ответчиком не выполнены, несмотря на то, что срок расторжения договора составляет 30 дней (пункт 13.1 Договора подряда) от уведомления № 237 от 18.03.2022. Также не выполнены обязательства в части розлива на апрель на основании направленной в установленный срок заявки Заказчика.

Ввиду наличия необходимого объема упаковки для бесперебойной работы (144 тыс. шт), заказанной для розлива в рамках Договора подряда, а также наличия у истца обязательств перед контрагентами по поставке продукции в конкретные сроки, из-за отказа Ответчика от исполнения обязательств по договору подряда истец был вынужден согласиться с предложением ответчика и перейти на работу по схеме двух взаимных договоров поставки по навязанным Ответчикам ценам, а именно:

- Договор поставки сырья и материалов №10/03/21 от 10.03.2021, в соответствии с которым Ответчик приобретал товар-сырье, а истец их оплачивал.

- Договор поставки продукции под товарным знаком покупателя от 10.03.2021, в соответствии с которым ответчик поставляет истцу продукцию под торговой маркой Ответчика из сырья, поставляемого в рамках договора №10/03/21 от 10.03.2021.

В рамках Договора поставки продукции от 10.03.2021 истец был вынужден приобрести продукцию в следующем объеме: сливки 22% 30878 л, сливки 33% 78216 л. сливки 34% 27468 л, сливки 36% 15204 л.

Согласно анализу расчетов стоимость молочной продукции применительно к стоимости, указанной в протоколе, старой и новой стоимости продукции за литр (в соответствии со спецификацией от 01.07.2022 к договору поставки), а также полученной разностью, размер убытков у истца составил 8 529 942,16 руб. (с НДС), 7 676 947,94 руб. (без НДС).

Указанная сумма 7 676 947,94 руб. является прямыми убытками истца, подлежащими взысканию без сумм НДС согласно письму Минфина России от 06.02.2020 № 03-07-11/7717.

Разница между себестоимостью продукции, в которую была включена цена розлива молочной продукции в соответствии с Договором подряда и ценой, по которой истец получал готовую продукцию, по мнению подателя жалобы, является его убытками в соответствии со статьями 15 и 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Закон не содержит закрытый перечень признаков замещающей сделки, в том числе такого критерия как аналогичная правовая природа сделок. Так же закон не указывает, что замещающая сделка должна быть заключена с третьим лицом (не с должником).

Замещающая сделка в виде двух взаимных договоров поставки имеет одинаковую экономическую структуру, получение ответчиком от истца сырья, розлив его в упаковку и продажа конечной продукции. Как было указано выше, изменение стоимости продукции произошло исключительно ввиду увеличения цены услуги по розливу, что также подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Истец является профессиональным участником рынка производства молочной продукции. Обычным следствием расторжения договора подряда по розливу продукции является прекращение поставок сырья и упаковки.

Срок для расторжения договора в 30 дней и был согласован для того, чтобы Заказчик имел возможность максимально использовать упаковку товара, которую он не мог бы использовать в рамках договора с другими контрагентами в силу требований законодательства к упаковке молочной продукции.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное расторжение договора подряда не должно приводить к утрате возможности использовать упаковку и к возникновению убытков, кроме того, как следует из представленных в материалы дела отчетов ответчика об использовании сырья и упаковки, на складе всегда оставался значительный объем упаковки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, выгоду от перехода на работу через взаимные договоры купли-продажи получил исключительно Ответчик.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательств независимо от его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых Обществом в рассматриваемом случае не доказано.

Исходя из установленной указанной нормы Кодекса презумпции вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от предусмотренной законом или договором ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе отказа от его исполнения до установленного договором срока.

Как следует из материалов дела договор подряда на розлив продукции был заключен 06.06.2019 года, то есть отношения между истцом и ответчиком имели длящийся характер, ввиду чего обе стороны могли рассчитывать на стабильность экономических связей в рамках взятых на себя обязательств.

Хотя ответчику и предоставлено договором право расторгнуть его в любой момент, уведомив истца за 30 дней, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное поведение.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, их объяснения, представленные в ходе рассмотрения дела, можно сделать следующий вывод.

Ответчик в отсутствие объективных причин отказался от договора, предложив в качестве альтернативы заключить два договора поставки. Согласно этим договорам, Ответчик принимал от истца сырье по одному договору и возвращал его же в разлитом виде в упаковке истца, из чего следует, что отношения между сторонами изменились лишь формально. Ни для истца, ни для ответчика форма получения требуемого результата не изменилась, истец получал готовую к реализации продукцию, в то время как ответчик получал оплату за переработку сырья и розлив продукции в упаковку, предоставленной истцом.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, стоимость конечного результата (продукции) изменилась главным образом на цену оказания услуг, что подтверждается расчетами, сделанных ответчиком в ходе переговоров по переходу на работу по двум договорам ставки. При этом, очевидно, что как в рамках договора подряда, так и в рамках договоров купли-продажи стороны не могли повлиять на стоимость сырья и упаковки, поскольку их цена формируется иными лицами, на волю которых стороны не могут влиять. Стороны, главным образом ответчик, могли повлиять только на стоимость услуг по переработке продукции (розлив).

На отсутствие намерений изменить фактические отношения сторон также указывает регулярное подписания актов сверки расчетов по договорам поставки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил разумных доводов в пользу изменения юридической структуры взаимоотношений между сторонами.

Суд также отмечает, что стоимость услуг по розливу, указанному в расчете ответчика, кратно отличается от стоимости, указанной в договоре №10/08/22-Р от 10.08.2022 года, заключенного с ООО «МолПромКубань», что также объективно указывает на искусственное отклонение цены оказания услуг, предложенного ответчиком.

Судом отклоняется ссылка ответчика на выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела А44-3963/2022 на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, положения данной нормы касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N2528-0.

Предметом рассмотрения дела А44-3963/2022 являлись требования о признании недействительными сделок по основаниям кабальности.

Исходя из сложившейся судебной практики, а также прямого толкования норм статьи 179 ГК РФ в предмет доказывания по таким категориям дел входит установление обстоятельств совершения сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона знала и сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, предметом настоящего иска является взыскание убытков.

Как следует из п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенного, предмет доказывания по указанным категориям дел кардинально отличается. Выводы, на которые сослался суд первой инстанции не являются фактическими обстоятельствами, но и представляют собой лишь правовые выводы суда в рамках дела с другим предметом спора.

Таким образом, суд при рассмотрении дела об убытках не вправе был ссылаться на выводы суда, сделанные в рамках дела о признании сделки недействительности, однако обязан был дать оценку доводам сторон в рамках диспозиции статей 15 и 393.1 ГК РФ.

Судом отклоняется довод Ответчика об отсутствии обязанности согласовывать графики розливы и их выполнять, поскольку это противоречит существу заключенного договора подряда, в рамках которого ответчик взял на себя обязанность выполнять заявки истца на розлив продукции. При этом договором предусмотрено лишь одно основание отказаться от исполнения заказа - при просрочке оплаты более 2 дней с момента выставления счета.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина при цене иска составляет 65 680 руб., с учетом удовлетворения иска на 90% (7 676 947,94 руб. от 8 529 942,16 руб.), государственная пошлина по иску составляет 59 085 руб.

Принимая во внимание, что истцом уплачено 46 312 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 312 руб. расходов по уплате пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 773 руб. пошлины по иску (59 085 руб. – 46 312 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 565 руб. пошлины по иску (65 680 руб. - 59 085 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-79226/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Лактис» (173016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свитарт» (196084, <...> литера А, помещение 1н Комната 59, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 676 947,94 рублей убытков, 46 312 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лактис» (173016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 773 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свитарт» (196084, <...> литера А, помещение 1н Комната 59, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 565 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева