СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7475/2025-ГК
г. Пермь
01 декабря 2025 года Дело № А60-73499/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭВОЛТЭК» (ООО «ЭВОЛТЭК»)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А60-73499/2024
по иску ООО «ЭВОЛТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (АО «ПНТЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года, удовлетворены исковые требования ООО "ЭВОЛТЭК" (далее – истец) к АО "ПНТЗ" (далее – ответчик) о взыскании 6 935 760 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1141 от 27.05.2024, 97 100 руб. 64 коп. неустойки, начисленная за период с 09.10.2024 по 25.02.2025, с продолжением начисления, начиная с 26.02.2025 по день фактической уплаты долг (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статью 49 АПК РФ).
ООО "ЭВОЛТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении АО "ПНТЗ" 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в Код доступа к материалам дела:
сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на немотивированное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., считает недоказанной чрезмерность понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом объёма работ, проделанного представителем истца, расценками Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, ООО "Де Фендо".
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ЭВОЛТЭК" (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг № 22/24 от 02.10.2024 с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, сопровождению судебного процесса в интересах заказчика по взысканию задолженности с АО "ПНТЗ" за поставленную продукцию по договору поставки № 1141 от 27.05.2024 в размере 6 935 760 руб. (основной долг) с начислением неустойки по момент исполнения решения.
Согласно пункту 1.2. договора № 22/24 от 02.10.2024 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- осуществить анализ документов, представленных заказчиком;
- осуществить устные и письменные консультации по взаимодействию с сотрудниками организации должника по вопросу оплаты задолженности;
- консультировать заказчика относительно проведения очных и онлайн переговоров с менеджментом организации должника;
- подготовить и отправить досудебную претензию в адрес должника;
- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области;
- обеспечить участие представителей в судебных заседаниях;
- подготавливать дополнительные процессуальные документы (письменные пояснения, возражения, дополнения и т.п.);
Код доступа к материалам дела:
- подготавливать и подавать ходатайства;
- выполнять иные фактические и юридические действия, связанные с ведением дела в суде.
Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. договора составляет 350 000 руб. Указанная стоимость включает все указанные в пункте 1.2. услуги, в том числе досудебное урегулирование спора, а также сопровождение дела при рассмотрении в первой инстанции.
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 18 от 27.03.2025 исполнитель оказал заказчику услуги по договору № 22/24 от 02.10.2024 на сумму 350 000 руб.
ООО "ЭВОЛТЭК" во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 350 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением № 65 от 25.03.2025.
Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является Код доступа к материалам дела:
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры на оказание юридических услуг, платёжное поручение, акт оказанных услуг.
Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 350 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность Код доступа к материалам дела:
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Код доступа к материалам дела:
АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю (менее одного месяца), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, что оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 40 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что перечень услуг, поименованный в пункте 1.2. договора, содержит, услуги, в том числе, не относящиеся к юридическим услугам.
Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и Код доступа к материалам дела:
представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.
Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 350 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.
Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, оценив специфику рассматриваемых вопросов, процессуальные действия представителя, объём и характер оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, 03.02.2025 и 25.02.2025, одно из которых являлось предварительным), подготовленные представителем процессуальные документы (исковое заявление), пришёл к выводу, что сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. – составление искового заявления; 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях (из расчёта по 10 000 руб. за одно судебное заседание).
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Код доступа к материалам дела:
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается.
Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, признана несостоятельной, поскольку категория разумности и чрезмерности является оценочной, и при установлении того, что сумма, заявленная ко взысканию, является неразумной, суд может её снизить и без представления противной стороной соответствующих доказательств, при этом снижение должно быть судом мотивировано.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующая мотивировка в определении приведена. Не согласиться с ней апелляционный суд оснований не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основанием для взыскания судебных расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции к возмещению, не являются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный Код доступа к материалам дела:
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А60-73499/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья С.А. Яринский
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.12.2024 6:44:23
Кому выдана Яринский Станислав Александрович