ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года
Дело №А56-95741/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.09.2023),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35602/2024) общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-95741/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»
3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» ФИО2
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – Общество) о взыскании 13 395 366,87 руб. задолженности по арендной плате, 3 640 093,04 руб. пеней по договору аренды от 12.08.2010 № 05/ЗД-05194 (далее – Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» ФИО2
Решением суда от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет; арендодатель) и ООО «Восточно-Европейская строительная компания» (арендатор) 12.08.2010 заключили сроком до 29.03.2059 договор № 05/ЗД-05194 аренды земельного участка площадью 5450 кв. м, с кадастровым номером 78:15:8213:14, расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 1 права и обязанности арендатора по Договору перешли к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк», а затем на основании дополнительного соглашения от 08.06.2015 № 2 - к ООО «Реал Инвест».
На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 78:15:0008213:3015.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости с 22.03.2016 право собственности на указанное здание принадлежало ООО «Уютный мир», а с 23.09.2016 принадлежит Обществу.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, в силу закона с 23.09.2016 к Обществу перешли права и обязанности арендатора по Договору.
В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 4.3.6 и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 12.07.2023 № ПР-26990/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленные пени.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных Договором, возникла у Общества с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом участке, независимо от наличия/отсутствия заключенного с Комитетом дополнительного соглашения к Договору о смене арендатора.
В связи с изложенным апелляционным судом не приняты во внимание ссылки ответчика на положения статьи 395, 1102 ГК РФ, подлежащие, по мнению Общества, применению в рассматриваемом споре, поскольку спорные правоотношения сторон имеют договорную правовую природу (аренда).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.
Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Комитета о взыскании 13 395 366,87 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 28.05.2023 и 3 640 093,04 руб. пеней согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 12.07.2023, который судом проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что оно не пользовалось ни зданием, ни земельным участком в силу отсутствия технической возможности, не связанной с действиями Общества, поскольку Общество в спорный период аренды являлось собственником указанного здания и несло полную ответственность за его состояние.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что сделка, по которой права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу, признана ничтожной, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по внесению арендной платы за земельный участок возлагается на Общество, к которому 23.06.2016 перешло право собственности на находящееся на участке здание, в силу положений статьи 552 ГК РФ. При этом материалами дела не подтверждается, что в спорный период надлежащим арендатором земельного участка следует считать ООО «Реал Инвест».
Довод подателя жалобы о том, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению ввиду действия моратория на банкротство, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, на период действия моратория на банкротство пени начислению не подлежат.
При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.
Как следует из расчета задолженности и пеней, приложенного Комитетом к иску, расчет договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей выполнен истцом с учетом положений Постановления N 497 (то есть с учетом исключения из расчета пеней периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно). Более того, количество дней просрочки внесения арендной платы по Договору определено истцом в расчете неустойки с учетом положений распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», на основании которого в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ответчиком применимых норм гражданского законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-95741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова