ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 августа 2025 года Дело № А40-184931/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № 25 от 29.04.2025
от ответчика –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Проект № 7»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект № 7»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Проект № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о взыскании
- убытков в виде доначисленного НДС за 3 квартал 2019 года в размере 319 702 рубля;
- убытков в виде доначисленного НДС за 4 квартал 2019 года в размере 1 292 235 рублей;
- убытков в виде начисленных пени за период с 26.01.2021 по 25.01.2024 в размере 690 258 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ № 7» (далее - Истец или ООО «ПРОЕКТ № 7») и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее - Ответчик или ООО «Спецавтоматика») был заключен ряд договоров на выполнение работ, включающих в себя обязательства Ответчика по поставке оборудования, выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ: Договор № ТВ-ГДП-09-01 от 18.06.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-32 от 24.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-34 от 24.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-35 от 24.07.2019, Договор № ТВ-СПА-10-17 от 22.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-39 от 30.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-37 от 24.07.2019, Договор № ТВ-ГДП-09-36 от 24.07.2019 (далее - Договоры).
Во исполнение установленных Договорами обязательств в период с июль по декабрь 2019 года (3 и 4 кварталы 2019 года) Ответчиком были выполнены работы и осуществлена поставка товара (оборудования) на общую сумму в размере 10 171 301 (десять миллионов сто семьдесят одна тысяча триста один) рубль 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 695 217 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек и 13 805 208 (тринадцать миллионов восемьсот пять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 2 300 868 (два миллиона триста тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек соответственно. Истцом в свою очередь, указанные работы и оборудование были приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счета-фактурами подписанными сторонами Договоров (приложены к настоящему иску).
В дальнейшем, при подаче в налоговый орган отчетности за 3 и 4 кварталы 2019 года, Истцом был произведен налоговый вычет указанной выше суммы налога (НДС), рассчитанной от суммы принятых на учет приобретенных у Ответчика работ и товаров за отчетный период.
Право на уменьшение налоговой базы путем вычета сумм приобретенных товаров (работ, услуг) предусмотрено ст. 54.1, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако такое право предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
В период с 29.12.2022 по 14.04.2023, на основании решения ИФНС № 8 по г. Москве от 29.12.2022 № 20/14 в отношении Истца была проведена выездная налоговая проверка уплаты и учета всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам указанной налоговой проверки, был составлен Акт № 8891/14 от 14.06.2023 и вынесено Решение № 5334 от 14.12.2023 о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) на основании пп. 3 п. 1 статьи 23, п. 2 статьи 54.1, п. 1 ст. 81, абзац 1 пп. 1 п. 1 статьи 146; п. 1 ст. 153; п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2. 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1, ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ от 05.08.2002 № 117-ФЗ (с учетом изменений и дополнений, действовавших в проверяемом периоде).
Указанное нарушение выразилось, в том числе, в предъявленной Истцом к вычету, но фактически частично неуплаченной Ответчиком и привлекаемыми им третьими лицами суммы налога на добавленную стоимость в размере 319 702 (триста девятнадцать тысяч семьсот два) рубля 00 копеек за 3 квартал 2019 года и 1 292 235 (один миллион двести девяносто две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек за 4 квартал 2019 года в рамках взаимоотношений Истца и Ответчика. Также за нарушения срока расчета по налоговым платежам, Истцу было выставлено требование налогового органа об оплате суммы пени, в том числе, в рамках взаимоотношений с Ответчиком в размере 690 258 (Шестьсот девяносто тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 30 копеек за период с 26.01.2021 по 25.01.2024 (Расчет пени прилагается).
Как следует из Решения выездной налоговой проверки, Ответчиком, в рамках исполнения обязательств по Договору с Истцом, были привлечены третьи лица, а именно ООО «Монолит» (ИНН <***>) в свою очередь привлекающее контрагентов последующих очередей.
В результате анализа банковской выписки Истца налоговыми органами был сделан вывод, что Истцом, в адрес Ответчика перечислялись денежные средства в размере 48 666 318 руб., с назначением платежа «за СМР, за оборудование», согласно данным АСК НДС (книги покупок) Истца в размере - 51 690 226 руб., в том числе НДС - 8 615 037 руб.
В целях полноты налоговой проверки и формирования обоснованных выводов, налоговым органом была выстроена цепочка привлекаемых Ответчиком контрагентов последующих звеньев и проведен анализ соответствия открытости и фиксации значимых для исчисления налогов сведений:
3 квартал 2019 г.:
Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что привлекаемое ООО «Спецавтоматика» в рамках взаимоотношений с ООО «ПРОЕКТ № 7» - ООО «Монолит» не отражает в книге продаж счета фактуры ООО «Спецавтоматика», указанные в книге покупок ООО «Спецавтоматика» за 3-й квартал 2019 года. Сопоставленные счета фактуры у ООО «Монолит» по взаимоотношениям с ООО «Спецавтоматика» отсутствуют, в связи с чем источник вычета на сумму НДС - 319 702 руб. по взаимоотношениям ООО «Спецавтоматика» с ООО «Монолит» не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «Спецавтоматика».
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о применении ООО «Спецавтоматика» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организации - ООО «Монолит», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.
4 квартал 2019 г.:
Из установленных налоговой проверкой фактических обстоятельств следует, что за 4-й квартал 2019 года ООО «Спецавтоматика» отражает в книге продаж счета фактуры ООО «Монолит». ООО «Монолит» в книге продаж отражает счета фактуры ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» ИНН <***> и ООО «ДИНА» ИНН <***>. ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» ИНН <***> и ООО «ДИНА» ИНН <***> в книге продаж не отражает счета фактуры ООО «Монолит». Сопоставленные счета фактуры у ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» ИНН <***> и ООО «ДИНА» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Монолит» отсутствуют, в связи с чем источник вычета на сумму НДС - 1 292 235 руб. по взаимоотношениям ООО «Спецавтоматика» с ООО «Монолит» не сформирован, а соответственно не сформирован и источник вычета на указанную сумму НДС и по взаимоотношениям ООО «ПРОЕКТ № 7» с ООО «Спецавтоматика».
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о применении ООО «Спецавтоматика» схемы уклонения от налогообложения, с использованием организации - ООО «Монолит», направленной на необоснованное (искусственное) завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, в целях исчисления налога на прибыль.
В итоговом выводе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в части взаимоотношений Истца и Ответчика, налоговый орган указал, что источник для формирования вычетов у Истца за 3 и 4 квартал 2019 года с сомнительным контрагентом ООО «Монолит», который является следующим звеном Ответчика отсутствуют (стр. 45 Решения). Однако, несмотря на то что, сомнительные контрагенты последующих звеньев были привлечены именно Ответчиком, ответственность за нарушение налогового законодательства в полном объеме была возложена на Истца как на налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка.
Указанная ответственность, как уже было указано выше, выразилась, в наложении на Истца налоговым органом обязательств по уплате, предъявленной к вычету, но частично неуплаченной суммы НДС и пени. Во избежание дальнейшего увеличения финансовых санкций, а также возможного возникновения различного рода ограничений, которые могут накладываться исполнительными органами власти в ходе принудительного взыскания задолженностей, Истцом были оплачены выставленные налоговым органом суммы (подтверждается платежным поручением № 191 от 29.01.2024 и платежным поручением № 456 от 08.02.2024), что повлекло для Истца убытки.
Опираясь на вышеперечисленные, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и сделанные налоговым органом выводы, Истец полагает, что негативные финансовые последствия, наступившие ввиду неуплаченной в бюджет суммы НДС Ответчиком и привлекаемыми Ответчиком третьими лицами последующих звеньев, должен нести непосредственно Ответчик, как сторона нарушившая положения заключенных с Истцом Договоров, а также проявившая неосмотрительность при выборе привлекаемых контрагентов, либо намеренно пытавшаяся создать видимость взаимоотношений для уменьшения налоговой базы. Позиция Истца подтверждается следующими нижеприведенными аргументами.
В рамках заключенных Договоров на выполнение работ, Ответчик нарушил, данные Истцу в порядке ст. 431.2 ГК РФ, заверения о выполнении Ответчиком всех налоговых обязательств в соответствии с законом, а также заверения о самостоятельном выполнении всех обязательств по Договорам и благонадежности третьих лиц, в случаи их согласованного привлечения Ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания с Ответчика понесенных Истцом убытков.
Согласно разделу 13, заключенных между Истцом и Ответчиком, Договоров, Истец, в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был заверен о том, что Ответчик является добросовестным налогоплательщиком и исполняет свои налоговые обязательства пред бюджетом в полном объеме, при этом не использует никаких схем для уклонения от уплаты налогов, не является фирмой-однодневкой, не вступает в хозяйственно-договорные отношения с фирмами-однодневками (п. 13.1 Договоров).
В рамках п. 13.2 Договоров, Ответчик также заверяет Истца и гарантирует, что Ответчиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Однако, как можно увидеть из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств и сделанных на их основании выводов, Ответчиком, в нарушение указанных заверений, в целях минимизации налоговых обязательств за 3 и 4 кварталы 2019 года, было привлечено ООО «Монолит» с контрагентами следующих очередей. Выявленные организации, как указано на стр. 45 Решения, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, не обладают трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не располагаются по адресу регистрации, не отражают в книге продаж счета фактуры покупателей и сдают «нулевые» декларации по НДС или не сдают декларации вовсе, чем создают необоснованные вычеты для покупателей товаров (услуг).
Как указывает истец, Из приведенных выше выводов следует, что Ответчиком были даны недостоверные заверения по ряду обстоятельств.
Так, например, недостоверны заверения Ответчика о соблюдении им налогового законодательства и его неучастии в схемах по уклонению от уплаты налогов, что как самостоятельно, так и в совокупности с другими нарушениями позволяет Истцу требовать от Ответчика возмещения возникших убытков.
Как можно увидеть из характеристик привлекаемых Ответчиком организаций (стр. 43-45 Решения), они не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не располагались по адресу регистрации, не соблюдали правила сдачи налоговых деклараций и имели относительно короткий период существования.
Указанные признаки привлекаемых Ответчиком третьих лиц, частично совпадают характеристиками «фирм-однодневок», что также подтверждает ведение деятельности Ответчиком недобросовестно и в противоречии заверениям данных Истцу.
Таким образом, как указывает истец, опираясь на фактические обстоятельства, положения закона и судебную практику, можно сделать вывод о том, что Ответчик, не соблюдая данные Истцу заверения в рамках заключенных Договоров, в нарушение налогового законодательства, действуя недобросовестно, в целях уклонения от уплаты налогов привлек сомнительные сторонние организации в рамках взаимоотношений с Истцом, одновременно нарушая обязанность по согласованию привлекаемых третьих лиц, что повлекло возникновение у Истца убытков, выразившихся в принятых Истцом к вычету, но неоплаченных Ответчиком и привлекаемыми им третьими лицами сумм НДС, а также сумм пени, начисленных по результатам налоговой проверки за несвоевременную оплату налога.
Цена иска: 319 702 руб. + 1 292 235 руб. (сумма неуплаченного НДС) + 690 258, 30 руб. (сумма начисленных пени) = 2 302 195 рублей 30 копеек.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт несения убытков, решение о привлечении к налоговой ответственности ответчика налоговый орган не принимал, решение об отказе истцу в возмещение налога также отсутствует.
При рассмотрении настоящего дела суды указали, что суммы уплаченных налогов не могут рассматриваться как убытки, поскольку являются законодательно предусмотренной обязанностью налогоплательщика. НДС - налог на добавленную стоимость - является надбавкой к стоимости товара, услуги или работы, регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет и уплата налога - это возложенная государством обязанность налогоплательщика, где продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог, после чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет. То есть бремя уплаты НДС фактически возлагается на покупателя, в то время как непосредственно в бюджет этот налог уплачивает продавец.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судами не была учтена позиция, изложенная в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которой недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.
В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки со стороны судов, доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 4.3.18, 4.3.47 и 13.4 договоров.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом указанной правовой позиции, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-184931/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
С.В. Нечаев