Решение по делу № А66-4913/2021 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

27 ноября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-4913/2021

(резолютивная часть

объявлена 11.11.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии в режиме «онлайн» представителей: истца – ФИО1 (09.10.2025), ФИО2 (15.10.2025, 29.10.2025, 11.11.2025), ответчика - ФИО3 (09.10.2025, 15.10.2025, 11.11.2025), третьего лица ПАО «Россети Центр» - ФИО4 (09.10.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Тверская область, г.Кимры (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский», Тверская область, г.Кимры, ФИО6, г. Москва, ФИО7, г. Кимры Тверской области,

о взыскании 10 382 233 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Тверская область, г.Кимры с требованием о взыскании 10 382 233 руб. 08 коп., в том числе 10 085 487 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2020 года, 296 746 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2021 по 13.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 14.04.2021.

Третьим лицом в иске указано Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва. Определением от 24 июня 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 10 746 862 руб. 24 коп. долга и неустойки.

Определением от 27 июля 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 11 038 565 руб. 54 коп. (долга и неустойки).

Определением от 20 октября 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 11 488 921 руб. 35 коп. долга и неустойки. Одновременно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» (171506, <...>).

Определением от 25 января 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 11 115 370 руб. 44 коп. долга и неустойки. Одновременно изменено наименование третьего лица с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004) на Публичное акционерное общество «Россети Центр», <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004).

Определением (протокольным) от 09 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 12 843 479 руб. 89 коп. долга и неустойки.

Определением от 15 декабря 2022 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, <...>, ФИО7, <...>.

Протокольным определением от 04 августа 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 14 945 528 руб. 07 коп., в том числе 10 085 487 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2020 года, 4 860 041 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2021 по 28.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 29.07.2023.

Определением от 15 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 15 534 753 руб. 25 коп. долга и неустойки.

Определением от 22 ноября 2025 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы АНО «Тверской центр судебных экспертиз», эксперту ФИО8.

Определением от 12 февраля 2025 года суд исправил опечатку в определении о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства от 22 ноября 2024 года. Поручил проведение судебной экспертизы Союзу «Тверская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО9».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исправен ли с технической точки зрения прибор учета электрической энергии (счетчик электрической энергии) Меркурий 231 АRТ01ш, заводской номер 39780927, ограничитель мощности ОМ-630?

2. Внесены ли в конструкцию прибора учета электрической энергии (счетчика электрической энергии) Меркурий 231 АRТ-01ш, заводской номер 39780927, ограничитель мощности ОМ-630, какие-либо изменения, которые с технической точки зрения могли бы повлиять на его работоспособность?

3. Исправен ли с технической точки зрения прибор учета электрической энергии (счетчик электрической энергии) Меркурий 230 АМ03, заводской номер 36021850-18?

4. Внесены ли в конструкцию прибора учета электрической энергии (счетчика электрической энергии) Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 36021850-18, какие-либо изменения, которые с технической точки зрения могли бы повлиять на его работоспособность?

25 февраля 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта №739-С/2025 от 18.02.2025.

Определением от 20 июня 2025 года суд изменил наименование истца с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва на Акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 13 321 764 руб. 66 коп., в том числе 10 085 487 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01 сентября по 31 октября 2020 года, 3 236 277 руб. 63 коп. пени за период с 19.01.2021. по 02.10.2022, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 11 августа 2025 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 13 320 213 руб. 04 коп., в том числе 10 085 487 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01 сентября по 31 октября 2020 года, 3 234 726 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.01.20201 г. по 02.10.2022 г., с начислением неустойки с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Третьи лица (кроме ПАО «Россети Центр») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «НПК «Инкотекс» поступил ответ на запрос, в котором пояснено, что организация не осуществляет производство и техническое обслуживание приборов учета марки «Меркурий». ФИО10, как лицо, непосредственно проводившее техническое исследование прибора учета и обладающее специальными познаниями, в настоящее время трудоустроен в ООО «Инкотекс-СК», где ведет техническое обслуживание приборов учета электроэнергии марки Меркурий (исх. б/н от 02.09.2025).

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по вызову суда в судебное заседание не явился.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 13 319 437 руб. 24 коп., в том числе до 10 085 487 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, 3 236 277 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 02.10.2022, с начислением неустойки с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (исх. № 69-/бн от 08.10.2025).

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований до 13 319 437 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Представитель третьего лица поддерживает исковые требований в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 октября 2025 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в

установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в

общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»

в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 29 октября 2025 года 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в

установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в

общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»

в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель ответчика (ФИО3) до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не смог принять участия в связи с техническим сбоем. В чате указал на желание приять участие в судебном заседании.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований взыскать до 13 319 049 руб. 33 коп., в том числе 10 085 487 руб. 03 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2020 по 31.10.2020, 3 233 562 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 02.10.2022, с начислением неустойки с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (исх. № 69-/бн от 24.10.2025).

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11 ноября 2025 года 17 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена в

установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в

общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»

в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Правовые позиции сторон по делу не изменились.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69452064 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Приложением 2 указанного договора точками поставки электрической энергии является ПС «Микрорайонная» Фид.№8, ПС «Кимры» квл-6кВ №2 ТТП-122.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использование противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.10 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

03.09.2020 представителями сетевой организации ПАО «МРСК центра» - «Тверьэнерго» была произведена проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика по адресу: <...> (производственная база). В результате проверки был выявлен факт безучётного пользования электрической энергией, а именно: оттиск пломбы государственной проверки, установленный на корпусе счетчика заводской номер 36021850-18 не соответствует оттиску пломбы реального ЦСМ, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0900024074 от 03.09.2020.

28.10.2020 представителями сетевой организации ПАО «МРСК центра» - «Тверьэнерго» была произведена проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика по адресу: <...>. В результате проверки был выявлен факт безучётного пользования электрической энергией, а именно: на экране электрического счетчика горит «восклицательный знак», собственное потребление электрического счетчика на фазе «В» составило - 2 вт. Оттиск на пломбе государственной проверки не соответствует оттиску регионального ЦСМ. С согласия потребителя электрический счетчик отправлен на экспертизу, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 6900024868 от 28.10.2020.

В связи с выявлением неучтенного потребления электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности), что составило 1 322 694 кВт*ч за период с 03.03.2020 по 03.09.2020.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 кодекса Российской Федерации).

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства № 442 от

04.05.2012.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пункт 82 Основных положений предусматривает предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 187 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее

законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной

квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений №442, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с

его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного

оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Согласно пункту 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на

момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с

приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или

лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий договоров в части организации коммерческого учета, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17- 8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы. Нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного потребления). Сетевая организация освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после повреждения пломбы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса.

На потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии в объеме, исчисленном расчетным способом.

При этом в условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу ПУ, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 0900024074 от 03.09.2020, № 6900024868 от 28.10.2020 в отношении ответчика.

В актах указано, что при проведении проверки было выявлено не соответствие оттисков на пломбе государственной проверки оттиску регионального ЦСМ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что акты технического освидетельствования, выполненные ООО «НПО «Инкотекс», представлены не в полном объеме - лишь по 1-й странице из 12 (количество страниц определено по ссылке внизу представленной страницы).

В ходе судебного разбирательства судом была предпринята попытка получить полные версии актов, однако ООО НПО «Инотекс» сообщило об отсутствии у него таких документов. Представленные части актов не содержат сведений о том, каким именно образом проводилось исследование, какие методики использовались и какие действия совершались в процессе этого исследования, ссылка в актах технического исследования на то, что оттиски на пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя (несоответствие размеров и штрифтов шифров), сделана без представления контрольных образцов (эталонов) таких оттисков, применявшихся заводом-изготовителем.

Ответчик также указывает на то, что изъятие электросчетчика по адресу ул. Баслыка, д. 8 производилось сотрудниками органов внутренних дел, что отмечено и в самом акте от 03.09.2020, а также подтверждено материалами, представленными из МО МВД России «Кимрский» (копией проверочного материала КУСП 6871/1354). Отсутствуют сведения о том, что в проверке принимали участие представители органов внутренних дел. Проверка проводилась несколькими представителями ПАО «МРСК Центра», однако в акте не указано, кто именно из них передавал счетчик сотрудникам полиции, каким образом производилась упаковка изъятого счетчика.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №739-С/2025 от 18.02.2025 прибор учета электрической энергии (счетчик электрической энергии) Меркурий 231 АRТ01ш, заводской номер 39780927, ограничитель мощности ОМ-630, находится в работоспособном состоянии, поверочная пломба не имеет признаков и следов внешнего изменения и соответствует году выпуска счетчика, наличие следов вмешательства в печатную плату счетчика не установлено (ответ на первый вопрос). При визуальном осмотре экспертом не установлено наличие следов пайки, повреждения лакового слоя печатной платы, дополнительные провода и т.д., которые могли бы подтвердить факт внесения ли в конструкцию прибора учета электрической энергии (счетчика электрической энергии) Меркурий 231 АИТ-01ш, заводской номер 39780927) (ответ на второй вопрос).

Прибор учета электрической энергии (счетчик электрической энергии) Меркурий 230 АМ03, заводской номер 36021850-18 находится в работоспособном состоянии. Наличие следов вмешательства в конструкцию счетчика не установлено. Эксперт отмечает, что демонтированы поверочные пломбы (прикреплены в пакете на скотч), поверочные пломбы № 1 и № 2 государственного повелителя, которые были установлены на счетчике «Меркурий 230 AM- 03», заводской номер 36021850-18 не имеют следов вмешательства, а характерный выступ возле цифры 8 позволяет утверждать о применении поверителем одно и того же клейма, но данное клеймо имело сильный износ, что подтверждает наличие сколов и царапин на надписях пломбы (ответ на третий вопрос). В конструкцию прибора учета электрической энергии (счетчика электрической энергии) «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 36021850-18, какие-либо изменения, которые с технической точки зрения могли бы повлиять на его работоспособность не вносились (ответ на четвертый вопрос).

Экспертное заключение №739-С/2025 от 18.02.2025, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Суд принимает названное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с выводами экспертизы, истец и представитель третьего лица ссылаются по существу лишь на то, что экспертиза проводилась спустя длительное время после изъятия приборов учета, вследствие чего выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем ни истцом, ни представителем третьего лица не высказаны возражения относительно правильности примененных экспертом ФИО9 методов исследования, не указано на то, что эксперт применял неправильные методики либо применил методики, которые по техническим причинам не могут быть признаны обоснованными (исх. от 01.08.2025).

Указанные доводы истца отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, опровергающих обоснованность вывода эксперта.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, сетевая организация фактически подтвердила соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X

Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее -Основные положения), в части его метрологических характеристик.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования

вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование

специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Данные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. Для применения последствий безучетного потребления по мотиву нарушения пломб энергоснабжающая/сетевая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку пломб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 по делу №АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 №158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Для применения последствий, безучетного потребления по мотиву нарушения пломб, сетевая организация обязана подтвердить надлежащую установку пломб относимыми и допустимыми доказательствами.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), согласно которой именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу №305-ЭС 18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и

факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 48 296 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 15807 от 22.11.2018 (42 172 руб. 00 коп.) и № 3445 от 18.03.2021 (6124 руб. 00 коп.).

Взыскать Акционерного общества «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область, г.Кимры (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 29 717 руб. 52 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал