АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2320/25
Екатеринбург
07 июля 2025 г.
Дело № А50-18276/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ТОГАДН по Республике Коми, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А50-18276/2024 Арбитражного суда Пермского края.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТОГАДН по Республике Коми от 15.07.2024 № 367 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2024, мотивированное решение изготовлено 21.10.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ТОГАДН по Республике Коми от 15.07.2024 № 367.
В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в жалобе приводит довод о неправомерности применения судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, пологая что, из указанной нормы права, должностное лицо не может рассмотреть материалы дела, если оно само участвовало в контрольном (надзорном) мероприятии, а также возбудило дело об административном правонарушении по итогам этого мероприятия. Между тем, как указывает заявитель, административное производство в отношении учреждения возбуждено после совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного рейда и оформления его результатов, а не после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом или проверки, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Административный орган отмечает, что постоянный рейд, в рамкахЗакона № 248-ФЗ является специальным режимом (статья 97.1 Закона№ 248-ФЗ), в связи с чем не является проверкой или какого-либо рода мероприятием, в отличие от контрольных (надзорных) мероприятий не имеет временных рамок.
Таким образом, по мнению ТОГАДН по Республике Коми, нарушения, допущенные ФКУ Упрдор «Прикамье» в рамках содержания автомобильной дороги федерального значения, выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе специального режима - постоянного рейда, в то время, как нормы части 8 статьи 22.2 КоАП РФ могут быть применены только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и однородной ей по сути, проверки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, должностным лицом ТОГАДН по Республике Коми на основании решения о проведении постоянного рейда от 11.04.2024 № 04-ДН проведен 16.04.2024 осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» км 604+560-км 670+480, в ходе которого выявлено, что ФКУ Упрдор «Прикамье» допущены нарушения требований технических регламентов обязательных требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33180- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», которые отражены в протоколе осмотра от 16.04.2024, акте постоянного рейда от 16.04.2024 № 14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения этим же должностным лицом административного органа протокола от 27.05.2024 № 416 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесения тем же должностным лицом ТОГАДН по Республике Коми постановления об административном правонарушении от 15.07.2024 № 367 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры, срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.
Отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).
Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 этого Кодекса.
Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае контрольно-надзорное мероприятие в рамках постоянного рейда от 16.04.2024 проведено государственным инспектором ТОГАДН по Республике Коми ФИО1 на основании решения о проведении постоянного рейда от 11.04.2024 № 04-ДН. При этом, в рамках постоянного рейда госинспектором ФИО1 составлен протокол осмотра от 16.04.2024, акт постоянного рейда от 16.04.2024 № 14 и иные административные материалы, а также протокол об административном правонарушении от 27.05.2024 № 416. Однако, тем же должностным лицом ТОГАДН по Республике Коми по результатам рассмотрения административных материалов 15.07.2024 вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении от 15.07.2024 № 367.
Таким образом, правильно применив указанные нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установив, что одно и тоже должностное лицо административного органа участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, апелляционный суд обоснованно заключил о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, верно посчитав, что данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица ТОГАДН по Республике Коми при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.
Оснований для иных суждений судом округа не установлено.
Однако, отклоняя доводы учреждения относительно того, что государственный инспектор, выявивший нарушения в ходе постоянного рейда, не имел полномочий составлять протокол и рассматривать дело в силу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данной норме речь идет о контрольных (надзорных) мероприятиях, посчитав, что проведенный административным органом постоянный рейд контрольным (надзорным) мероприятием не является, так как представляет собой специальный режим государственного контроля.
Признавая ошибочным данный выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вместе с тем, статья 56 Закона № 248-ФЗ содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в котором постоянный рейд не указан. Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.
По смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что используемое в указанной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, а также правовому смыслу и цели принятия правила, приведенному в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, подлежащего применению ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях вне зависимости от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в указанном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административным органом нарушены требования, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допущено существенное нарушение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения и признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Все доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А50-18276/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.П. Ященок