АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года Дело № А60-529/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-24-33/43964 от 18.12.2024 г.
при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом.
от заинтересованного лица: не явились, извещены.
Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "УКИКО" (далее – заявитель, ООО "УКИКО") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-24-33/43964 от 18.12.2024 г.
Определением суда от 17.01.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.02.2025.
Определением суда от 04.02.2025 судебное заседание отложено на 06.03.2025.
Определением суда от 06.03.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).
11.04.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
15.04.2025 в судебное заседание явился заявитель. Заявитель поддерживает заявленные требования. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В рамках предоставленной компетенции специалистом Департамента, в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от 19.11.2024 № 29-24-24-25, в отношении лицензиата ООО «УКИКО» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД, при управлении лицензиатом МКД по адресу: <...>. Указанный МКД в соответствии с реестром лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД входит в перечень управляемых лицензиатом МКД.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и отраженные в акте проверки от 27.11.2024 № 29-24-25-23:
- наличие сухой травы на придомовой территории (трава не была скошена в летний период времени);
- отсутствует уборка придомовой территории; - не проводится очистка придомовой территории от снега, льда и наледи; - наличие автомобильных шин на придомовой территории.
Вышеуказанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "УКИКО" составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2024 № 29-24-30-46.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УКИКО" вынесено оспариваемое постановление № 29-24-33/43964 от 18.12.2024 г., которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - Положение).
На основании пп. «а», пп. «б» п. 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области управляющей организации ООО «УКИКО» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области № 066001184 от 22.08.2022, действует до 22.08.2027.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - Положение). Согласно п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Правила содержания общего имущества установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила). В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в
зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД в том числе включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а""д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные перечень и правила оказания услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
В соответствии с ч. 2 ст. 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля. Также в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП Департамент является органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области.
ООО «УКИКО», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством РФ и договорами управления многоквартирными домами возложена на ООО «УКИКО».
В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, МКД включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество, соответственно, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, в частности фотоматериалы, суд установил, что факт ненадлежащего содержания придомовой территории имеет место: наличие сухой травы на придомовой территории (трава не была скошена в летний период времени); отсутствует уборка придомовой территории; не проводится очистка придомовой территории от снега, льда и наледи; наличие автомобильных шин на придомовой территории.
Сам факт вменяемого нарушения обществом по существу не оспаривается, также подтверждается фотоматериалами, которые являются достоверными и достаточными доказательствами наличия вменяемого нарушения.
Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
ООО "УКИКО" должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнеслось к выполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований, не приняты своевременные и достаточные меры,
направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Заявителем приведен довод о том, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства (Федерального закона № 248-ФЗ): в материалах дела отсутствует решение о проверке, которое в управляющую компанию не направлялось; само решение о проверке вынесено незаконно; проверка не согласована с прокуратурой.
Указанные доводы общества отклоняются судом, нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия не было допущено, результаты контрольного (надзорного) мероприятия не признаны незаконными.
Проверка проведена в связи с поступлением обращения жителя МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома. При этом закон не связывает начало проверки на основании обращения гражданина с нарушением его прав; проверка проводится для установления наличия или отсутствия фактов нарушений, указанных в обращении.
Решение Департамента от 19 ноября 2024 г. № 29-24-24-25 имеется в материалах административного дела, с которым представитель ООО «УКИКО» ознакомлен, о чем имеется отметка в административном деле.
Контрольно-надзорное мероприятие проводилось специалистом Департамента в присутствии представителя ООО «УКИКО», о чем имеется отметка в протоколе осмотра.
Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60, статьей 64 Закона N 248-ФЗ, подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 336 без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав Департаментом принято решение о проведении проверки в отношении заявителя.
Также судом отклоняются доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.
Определения о явке для составления протокола от 28.11.2024 и о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.12.2024 № 29-01-76/42370 направлены на электронную почту ukikomos@mail.ru которая размещена на странице ООО «УКИКО» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).
Адрес электронной почты ООО «УКИКО» - ukikomos@mail.ru получен из ГИС ЖКХ с учетом положений п. 2 ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказа Минстроя России № 504/934/пр от 20.12.2014, Приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр. «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».
Таким образом, адрес электронной почты ООО «УКИКО» - ukikomos@mail.ru является официальным адресом организации, размещенным самим ООО «УКИКО» в ГИС ЖКХ.
Также определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.12.2024 № 29-01-76/42370 направлено в адрес ООО «УКИКО» путем направления обращения через ГИС ЖКХ. Указанный адрес электронной почты совпадает с адресом, указанным в заявлении, является официальным адресом организации, указанным самим ООО «УКИКО».
Таким образом, определения о составлении протокола от 28.11.2024 и о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.12.2024 № 29-01-76/42370 направлены адресату надлежащим образом.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, длительность нарушения прав собственников не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Кроме того суд не находит правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление Департамента № 29-22-33/41615-К от 29.11.2024, вступившим в законную силу 14.12.2024), что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. назначено Департаментом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде половины от минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.В. Колосова Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2025 2:55:03
Кому выдана Колосова Лидия Викторовна