Решение по делу № А19-24389/2024 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24389/2024

14.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 257, СТР. 9А, ПОМЕЩ. 22)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская обл., г. Ангарск)

о взыскании 885 257 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, предъявлен паспорт, представлена копия диплома, ФИО3, доверенность от 09.01.2025, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее – истец, ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 885 257 руб. 14 коп. в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 исковое заявление оставлено без движения, определением от 07.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебных заседаний от Иркутского почтамта УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» истребованы сведения о причинах невручения (возврата) почтовых отправлений разряда «Судебное» (№№ 66402502766327, 66402503753876, 66402505764566, 66402505764573) с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п (определение от 04.02.2025).

Определением от 04.03.2025 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, отсутствием у суда на дату проведения судебного заседания сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания, в целях повторного принятия судом мер к надлежащему извещению ответчика с учетом положений статей 121-123 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 01.04.2025, от Иркутского почтамта УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» в очередной раз истребованы сведения о причинах невручения (возврата) судебных извещений.

10.03.2025, 31.03.2025 в материалы дела посредством почтовой связи поступили ответы АО «Почты России» во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

При этом, как установлено судом, РПО № 66402506735558, которым в адрес ответчика направлена копия определения суда от 04.03.2025 об отложении судебного разбирательства, вручено ответчику 14.03.2025, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в суде споре с его участием, времени и месте проведения судебных заседаний.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзывана исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления ответчику посредством электронной почты на электронный адрес представителя (скриншота).

На основании статей 8, 9, 65 АПК РФ скриншот электронной почты приобщен судом к материалам дела.

Представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения, не возражали относительно рассмотрения дела по существу при имеющейся явке сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2024 по делу № А19-15345/2023 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ООО «Вега» о взыскании в порядке суброгации 3 832 500 рублей, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения от повреждения в результате пожара железнодорожных цистерн (определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Некст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вега», ООО «Некст», ООО «Азимут» и ИП ФИО1 солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 3 502 500 рублей убытков, 38 528 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу (09.07.2024).

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 19.07.2024 выданы исполнительные листы, на основании которых Ангарским РОСП ГУФССП Россиипо Иркутской области возбуждены исполнительные производства:

- в отношении ООО «ВЕГА» № 494394/24/38002-ИП от 14.08.2024 на основании исполнительного листа № ФС 047206913 от 19.07.2024;

- в отношении ООО «Азимут» № 495210/24/38002-ИП от 14.08.2024 на основании исполнительного листа № ФС 047206911 от 19.07.2024;

- в отношении ООО «НЕКСТ» № 495225/24/38002-ИП от 14.08.2024на основании исполнительного листа № ФС 047206912 от 19.07.2024;

- в отношении ИП ФИО1 № 494395/24/38002-ИП от 15.08.2024 на основании исполнительного листа № ФС 047206914 от 19.07.2024.

Задолженность в рамках исполнительного производства № 494394/24/38002-ИП от 14.08.2024 оплачена ООО «ВЕГА» в полном объеме в размере 3 541 028,54 руб. платежным поручением № 1488 от 19.08.2024, 26.08.2024 исполнительное производство №494394/24/38002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Полагая, что к истцу перешло право требования с каждого из других причинителей вреда (в том числе, ответчика) доли выплаченного возмещения ущерба в размере 885 257 руб. 14 коп., истец обратился к ответчику с претензией исх. № 115 от 21.08.2024, в которой потребовал от ответчика произвести оплату денежных средств в указанном размере в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств оплаты суммы ущерба непосредственно ООО СК «Сбербанк Страхование» ответчиком истцу также не представлено.

Со ссылками на вышеприведенные нормы права, учитывая факт возмещения истцом как солидарным должником ущерба в размере, превышающем его долю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, устных пояснениях, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторовв таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам дела № А19-15345/2023 ответчики (ООО «Вега», ООО «Некст», ООО «Азимут», ИП ФИО1) состояли между собой в отношениях по приему на подъездные железнодорожные пути склада ГСМ ООО «Некст» цистерн с нефтепродуктами, направленных в адрес ООО «Вега», с последующими сливоналивными операциями из железнодорожных цистерн в цистерну автомобиля бензовоза, то есть деятельность ответчиков была связана с повышенной опасностьюдля окружающих.

21.01.2023 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Некст» в результате пожара, возникшего от недопустимого теплового воздействия, были повреждены до степени исключения их из инвентаря застрахованные ООО СК «Сбербанк страхование» (в соответствии с условиями заключенного 06.04.2022 между ООО «Нефтетранссервис» и ООО СК «Сбербанк страхование» договора) вагон-цистерна №5428017, вагон-цистерна №52025061.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, приобрело в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено наличие состава правонарушения для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта совместного причинения вреда ответчиками, его размера (исходя из стоимости уничтоженного имущества за вычетом принятой на основании представленного ООО «Вега» отчета о рыночной утилизационной стоимости каждого из вагонов и сумм франшизы), противоправности действий ответчиков (выражены в необеспечении безопасности сливо-наливных операций с бензином, повлекших за собой возникновение пожара и исключение поврежденных пожаром вагонов из инвентаря; нарушении Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, а также Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533), вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2024 по делу № А19-15345/2023 исковые требования удовлетворены частично, ответчики привлечены к ответственности в виде взыскания убытков солидарно в размере 3 502 500 руб. 00 коп., с ответчиков также взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 528 руб. 54 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-15345/2023, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Иными словами, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возбуждения в отношении солидарных должников, в том числе, истца по настоящему делу (ООО «ВЕГА»), исполнительных производств, в частности, в отношении ООО «ВЕГА» № 494394/24/38002-ИП от 14.08.2024, произведенной истцом оплаты задолженности в рамках исполнительного производства в полном объеме в размере 3 541 028 руб. 54 коп. и окончания исполнительного производства № 494394/24/38002-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 26.08.2024, подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, факт возмещения истцом совместно причиненного (в том числе, ответчиком) вреда по решению суда документально подтвержден.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком доказательства оплаты истцу доли выплаченного возмещения совместно причиненного вреда на основании решения суда в рамках исполнительного производства, а равно как и произведения исполнения в адрес самого ООО СК «Сбербанк страхование», в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе сложившиеся между сторонами правоотношения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-15345/2023 (статья 69 АПК РФ), суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании выплаченной доли возмещения совместно причиненного вредав заявленном размере 885 257 руб. 14 коп.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 49 263 руб. 05 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 263 руб. 05 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя

ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 885 257 руб. 14 коп. основного долга и 49 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева