ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
19 мая 2025 года Дело № А82-17696/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова А.И., судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 по делу
№ А82-17696/2024
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН
7606052264, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
задолженности и неустойки. Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шмырина А.М. При участии в заседании: от истца: не явился (ходатайство); от ответчика: не явился.
Суд
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 055 931 руб. 28 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2024 года и 68 452 руб. 86 коп. пени за период с 20.08.2024 по 20.09.2024. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.
Требования основаны на положениях статей 309, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 12.10.2023 № 76110005351.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 иск
удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, законное и обоснованное решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявил о несогласии с объемом потребленной электрической энергии, ее стоимостью и примененной истцом ценовой категорией. По мнению заявителя, мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, с учетом чего в расчет необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Заявитель отмечает, что истец не представил доказательств правильности снятия показаний с расчетных приборов учета.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
До принятия судебного акта истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику за спорный период выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектом поставки и ценовой категорией, согласованными в договоре. Доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком не представлено.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПРК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2023 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 76110005351, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору.
Согласно приложению № 2 к договору поставка энергоресурса осуществляется на следующие объекты потребителя:
1. Ф38 ФИО1 ЦРП 10:
- станции фильтрации водозаборных сооружений 1-го и 2-го подъема с максимальной мощностью 3040 кВт (третья ценовая категория);
- станция 4 подъема с максимальной мощностью 100 кВт (первая ценовая категория);
2. Ф51 ФИО1 57:
- насосные станции третьего подъема с максимальной мощностью 1050 кВт (третья ценовая категория);
- крытая стоянка индивидуального транспорта с максимальной мощностью 15 кВт (первая ценовая категория).
Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4).
В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
В июле 2024 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2024 № 761100/128613/01 на сумму 3 055 931 руб. 28 коп.
Акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2024 подписан сторонами без разногласий.
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец направил ответчику претензию от 22.08.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику 68 452 руб. 86 коп. пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в июле 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.
Разногласия сторон касаются расчета стоимости поставленного ресурса. Ответчик считает, что расчет необходимо осуществлять по первой ценовой категории, отмечая, что истец не представил доказательства правильности снятия показаний с расчетных приборов учета.
По правилам арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается гарантирующими поставщиками, в том числе по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.
Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (пункт 86 Основных положений № 442).
Согласно пункту 87 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.
Пункт 97 Основных положений № 442 регламентирует вопросы определения и выбора ценовой категории гарантирующим поставщиком либо потребителем в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя в границах балансовой принадлежности.
Из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за июль 2024 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектами поставки и ценовой категорией, определенной сторонами в договоре энергоснабжения. Доказательств, опровергающих данные истца, в том числе свидетельствующих об иной мощности энергопринимающих устройств, чем согласовано сторонами в договоре, ответчиком не представлено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в статье 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору энергоснабжения обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки выполнен истцом за период с 20.08.2024 по 20.09.2024, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
В обжалуемой заявителем засти решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 по делу №
А82-17696/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.И. Семенов
Д.Ю. Бармин
Судьи
Т.А. Щелокаева