Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-17313/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17313/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие: ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2023, представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.09.2021.
Суд
установил:
заявленное ФИО2 требование в размере 2 228 678,76 руб. основано на договоре о предоставлении коммерческого кредита от 12.02.2019 № Ю-010ПФ/19, заключенном в отношении неотработанного должником аванса в сумме 2 577 142,91 руб., уплаченного кредитором по договору подряда от 17.09.2018 № Ю-01ПФ/18.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 отказался от части требования в размере 1 033 685,08 руб.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 производство по требованию ФИО2 в части 1 033 685,08 руб. прекращено; в остальной части определение арбитражного суда от 25.10.2024 оставлено без изменения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор, ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает о прерывании течения срока исковой давности осуществлением кредитором судебной защиты своего нарушенного права, а именно периодом с 17.12.2020 по 08.11.2022, то есть с даты обращения его правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – птицефабрика) в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 17.09.2018 (дело № А45-35432/2020) по дату вынесения постановления суда округа от 08.11.2022 по указанному делу, а также 30-дневным периодом после предъявления претензии от 16.11.2020, учитывая дату обращения птицефабрики в арбитражный суд в рамках настоящего банкротного дела 20.06.2023 с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, кассатор считает, что, поскольку основная задолженность, возникшая из договора подряда, не погашена, то и положения статьи 207 ГК РФ не могут применяться по отношению к дополнительному требованию в виде коммерческого кредита.
ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представители ФИО5 и ФИО3 возражали против доводов кассатора.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, птицефабрика 20.06.2023 обратилась с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 11 759 352,36 руб., возникшей из договора подряда от 17.09.2018 № Ю-01ПФ/18 в виде неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в связи с расторжением договора подряда на основании письма птицефабрики от 07.11.2019 № Ю250ПФ/19, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А45-35432/2020.
Определением арбитражного суда от 05.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование птицефабрики в размере 11 759 352,36 руб. основного долга, 81 797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, включено в реестр требований кредиторов должника.
Помимо указанной задолженности, в отношении неотработанного должником аванса по договору подряда от 17.09.2018 № Ю-01ПФ/18 в сумме 2 577 142,91 руб. между ним и птицефабрикой был заключен договор о предоставлении коммерческого кредита от 12.02.2019 № Ю-010ПФ/19 (далее – договор коммерческого кредита), по условиям которого должник обязался возвратить птицефабрике кредит в сумме 2 577 142,91 руб. и уплатить 5 процентов в месяц за пользование кредитом одновременно с его возвратом.
Согласно пункту 3.3 договора коммерческого кредита проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за днем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, то есть с 01.12.2018, и до даты возврата суммы кредита.
В случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом суммы, выплачиваемые заемщиком, направляются в первую очередь на погашение долга по процентам за пользование кредитом, а затем на погашение основной задолженности (пункт 5.3 договор коммерческого кредита).
За период с 01.12.2018 по 30.04.2019 проценты, начисленные на сумму кредита 2 577 142,91 руб., составили 644 285,73 руб., однако указанная сумма была погашена за счет денежных средств, поступивших от должника 30.04.2019 в размере 2 411 000 руб., при этом остаток 1 766 714,27 руб. (2 411 000 – 644 285,73) направлен на погашении основной задолженности.
Согласно расчету птицефабрики размер процентов по кредиту за период с 01.05.2019 по 04.12.2023 по ставке 5 % в месяц на сумму оставшегося основного долга 810 428,64 руб. составил 2 228 678,76 руб.
В связи с наличием указанной задолженности птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением суда от 13.09.2024 произведена процессуальная замена птицефабрики его правопреемником – ФИО2
ФИО5 заявил о пропуске птицефабрикой срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применительно к настоящему спору, с учетом нормы статьи 200 ГК РФ, пункта 3.1 договора о коммерческом кредите, началом течения срока исковой давности по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом является дата, с которой последовало нарушение срока оплаты основного долга.
Срок исполнения обязательства по договору подряда определен до 03.11.2018 на основании дополнительного соглашения от 17.08.2018, затем дополнительным соглашением от 05.06.2019 срок продлен до 21.07.2019, а потому срок возврата кредита (зачет работами по КС-2) начинает течь не ранее срока окончания работ, то есть 21.07.2019.
При этом, срок исковой давности по процентам за пользование кредитом, исчисленным за период с 01.12.2018 по 21.07.2019, начинает течь с 22.07.2019 и заканчивается не позднее 22.07.2022, а за период с 22.07.2019 по 16.10.2019 (дата подписания КС-2 и дата зачета основного долга по кредиту работами) заканчивается не позднее 16.10.2022.
Однако, из материалов дела № А45-35432/2020 установлено, договор коммерческого кредита расторгнут досрочно по инициативе кредитора 07.11.2019.
Следовательно, с учетом условий о возврате суммы кредита не позднее 5 дней с даты его расторжения (пункт 6.2 договора подряда), кредит должен быть возвращен не позднее 12.11.2019, при этом срок исковой давности заканчивается не позднее 12.11.2022.
Принимая во внимание, что требование кредитора заявлено 21.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, суды правильно отказали в удовлетворении заявленного требования применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Довод кассатора о том, что срок исковой давности как по основному требованию (вытекающему из договора подряда), так и по дополнительному требованию (договор коммерческого кредита) прерван периодом рассмотрения иска птицефабрики о взыскании неотработанного аванса в судебном порядке с 17.12.2020 по 08.11.2022, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», требование о возврате долга является основным. Требование об уплате процентов за пользование кредитом является дополнительным по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга и является предметом самостоятельного иска.
Однако, в рамках дела № А45-35432/2020 истцом – птицефабрикой требований по договору о коммерческом кредите, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом, не заявлялось; неотработанный остаток аванса истец просил учесть и взыскать как неосновательное обогащение по договору подряда.
В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что предъявление иска о взыскании основного долга не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемого с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ) Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом исчисляется по общим правилам.
Таким образом, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для предъявления требования по договору коммерческого кредита суды правильно отказали в удовлетворении его требования.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А45-17313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи В.А. Зюков
ФИО1