ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-18340/2025

26 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ УГОЛЬ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года) по делу №А19-18340/2025,

по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665651, Иркутская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН+ Уголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...> о взыскании 117 764 руб. 32 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее- ПАО «Коршуновский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эн+ Уголь» (далее- ООО «Эн+ Уголь», ответчик) о взыскании 117 764 руб. 32 коп., в том числе 117 314 руб. 32 коп. платы за сверхнормативное использование вагонов в марте, октябре, ноябре 2024 года по договору на поставку концентрата железорудного № 33049 от 01.03.2024, 450 руб. судебных расходов по отправке претензий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года) с учетом определения об исправлении опечатки от 21 ноября 2025 года, по делу №А19-18340/2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Уголь» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Уголь» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взысканы- 117 314 руб. 32 коп. платы за сверхнормативное использование вагонов в марте, октябре, ноябре 2024 года по договору на поставку концентрата железорудного № 33049 от 01.03.2024, 450 руб. судебных расходов по отправке претензий, а всего – 117 764 руб. 32 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Уголь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 866 руб.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов со ссылками на ведомость подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов отклонены судом как заявленные без учета положений пункта 2.9.4 договора на поставку концентрата железорудного № 33049 от 01.03.2024. Условиями пункта 2.9.4 договора допускается при несогласии ответчика с актами учета времени сверхнормативного использования вагонов, составленными истцом, предоставить оригиналы железнодорожных накладных о приеме груза от станции и сдачи порожних вагонов на станции и письменный мотивированный отказ от подписания актов, чего ответчиком не сделано, меры к урегулированию возникших разногласий, как то предусмотрено договором, не приняты. При этом в случае если письменный мотивированный отказ не направлен в установленный срок поставщику, акты считаются принятыми и подписанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эн+ Уголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Считает, что принимая решение о взыскании платы (неустойки) за сверхнормативный простой в размере 117 314,32 рублей суд первой инстанции не учел, то истец не предоставлял доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков нормативного использования вагонов причинили ему действительный ущерб. Кроме того, не учел, что неустойка как мера гражданской - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Полагает, что в данном конкретном случае взысканная судом плата за сверхнормативный простой (неустойка) стала способом обогащения истца, более того в материалы дела истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

ПАО «Коршуновский ГОК» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассм атриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку концентрата железорудного от 01.03.2024 № 33049, сроком действия до 28.02.2025 включительно, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять концентрат железорудный производства ПАО «Коршуновский ГОК», а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик организует доставку продукции железнодорожным транспортом до станции назначения. Доставка продукции производится за счет покупателя в вагонах парка ОАО «РЖД», в арендованных (собственных) вагонах третьих лиц непосредственно в адрес грузополучателя, имеющего местонахождение на территории РФ, указанного покупателем по договору в спецификации. Отгрузка продукции производится в полувагонах – навалом, повагонными отправками, отправительскими маршрутами или группой вагонов.

По пункту 2.9.1 договора покупатель обязан по окончанию выгрузки осуществлять очистку вагонов от остатков груза, оформлять перевозочные документы на отправку вагонов в порожнем состоянии в соответствии с документами, созданными в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» собственником вагона.

В соответствии с пунктом 2.9.3 договора покупатель обязан обеспечить нормативное время пользования вагонами на подъездных путях (на станциях разгрузки) не более:

• 3 суток – для одиночной (выгрузка) грузовой операции;

• 5 суток – для сдвоенной (выгрузка и погрузка) грузовой операции.

Срок нахождения вагонов на подъездных путях станции разгрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию разгрузки до 24 час. 00 мин. с даты отправления вагонов со станции разгрузки на станцию, указанную Поставщиком.

Дата прибытия вагонов на подъездные пути (станцию разгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке») со станции разгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 2.9.4 договора предусмотрено, что в случае нахождения вагонов при прибытии на станцию выгрузки свыше нормативного времени пользования вагонами, указанного в пункте 2.9.3 договора, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 083,00 руб./вагон/сутки (календарные, в том числе и не полные) кроме того НДС.

По факту нахождения вагонов под выгрузкой свыше нормативного времени использования вагонов поставщик направляет покупателю акт учета времени сверхнормативного использования вагонов. Покупатель обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт учета времени сверхнормативного использования подвижного состава в течение 3 дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить оригиналы железнодорожных накладных о приеме груза от станции и сдачи порожних вагонов на станцию и письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае если письменный мотивированный отказ не направлен в указанный срок поставщику, акт считается принятым и подписанным.

На основании подписанного сторонами акта учета времени сверхнормативного использования подвижного состава поставщик выставляет покупателю счет-фактуру, который должен быть оплачен не позднее 5 банковских дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что в марте 2024 г. на станцию Касьяновка ВСЖД прибыли вагоны №№ 55374177, 59785956, 60794245, 54659420, которые оформлены к перевозке со станции отправления с нарушением срока пользования вагона на подъездных путях. Сверхнормативное время использования вагонов составило 3,05 суток, о чем поставщиком 03.05.2024 составлен акт учета времени сверхнормативного использования вагонов № 134-КГОК, который направлен в адрес покупателя 08.05.2024 за исх. № 0136-4194.

В октябре 2024 г. на станцию Касьяновка ВСЖД прибыли вагоны №№ 52902087, 52992633, 54798806, которые оформлены к перевозке со станции отправления с нарушением срока пользования вагона на подъездных путях. Сверхнормативное время использования вагонов составило 21,70 суток, о чем поставщиком 10.12.2024 составлен акт учета времени сверхнормативного использования вагонов № 176-КГОК, который направлен в адрес покупателя 13.12.2024 за исх. № 0136-10783.

В ноябре 2024 г. на станцию Касьяновка ВСЖД прибыл вагон № 55608988, который оформлен к перевозке со станции отправления с нарушением срока пользования вагона на подъездных путях. Сверхнормативное время использования вагона составило 6,96 суток, о чем поставщиком 17.12.2024 составлен акт учета времени сверхнормативного использования вагонов № 181-КГОК, который направлен в адрес покупателя 23.12.2024 за исх. № 0136-11094.

Как следует из искового заявления, покупатель не вернул подписанные акты учета времени сверхнормативного использования вагонов, не предоставил мотивированные отказы от подписания, в связи с чем истец выставил счета на оплату № КГ-1734 от 23.12.2024 на сумму 80 281,32 руб., № КГ-3 от 10.01.2025 на сумму 25 749,22 руб., № КГ-219 от 20.02.2025 на сумму 11 283,78 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 0128-1507 от 20.02.2025, № 0128-1790 от 27.02.2025, № 0128-2409 от 17.03.2025 с требованием в течение 30 дней произвести оплату неустойки (платы) либо представить мотивированные возражения.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Коршуновский ГОК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов, которая расценивается судом как мера ответственности в виде неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несоблюдение ответчиком установленных пунктом 2.9.3 договора сроков проведения грузовой операции и возврата порожних вагонов пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (плату за сверхнормативное использование вагонов) в общей сумме 117 314 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившихся между сторонами договорных правоотношений по поставке товара на которые распространяются положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки от 01.03.2024 № 33049 ООО «Эн+ Уголь» приняло на себя обязанность обеспечить нормативное время пользования вагонами на подъездных путях (на станциях разгрузки) не более 3 суток – для одиночной (выгрузка) грузовой операции (пункт 2.9.3).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком допущен сверхнормативный простой. Доказательств неверного определения периода простоя ответчиком не приведено.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 117 314 руб. 32 коп. за март, октябрь, ноябрь 2024 года по договору на поставку концентрата железорудного № 33049 от 01.03.2024, 450 руб. судебных расходов по отправке претензий.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела. Доводов о несогласии с приведенным расчетом, допущенных арифметических ошибках ответчиком в жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с отклоненным судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, так как, по мнению ответчика конкретно в данном случае взысканная плата за сверхнормативный простой (неустойка) стала способом обогащения истца.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, вопреки доводов жалобы ответчика, установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким по отношению, в том числе, к размеру неоплаченных платежей за поставленный товар, длительности допущенного нарушения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Условиями пункта 2.9.4 договора допускается при несогласии ответчика с актами учета времени сверхнормативного использования вагонов, составленными истцом, предоставить оригиналы железнодорожных накладных о приеме груза от станции и сдачи порожних вагонов на станции и письменный мотивированный отказ от подписания актов, чего ответчиком не сделано, меры к урегулированию возникших разногласий, как то предусмотрено договором, не приняты. При этом в случае если письменный мотивированный отказ не направлен в установленный срок поставщику, акты считаются принятыми и подписанными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий непреодолимой силы для надлежащего исполнения договорных обязательств, суд не установил оснований для освобождения последнего от уплаты финансовых санкций за нарушение обязательств по своевременному возврату порожних вагонов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на стадии заключения спорного договора ответчик не воспользовался правом на урегулирование разногласий, согласившись тем самым с устанавливаемым размером санкций, следовательно, знал об определенном размере штрафной неустойки, установленной на случай сверхнормативного использования вагонов и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременному возврату порожних вагонов, а также обязанность по оплате договорной штрафной неустойки в случае нарушения обязательств.

Суд обоснованно посчитал, что установленный договором размер санкций является соразмерным, а примененная санкция к допустившему просрочку должнику направлена на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что взысканная плата за сверхнормативный простой (неустойка) стала способом обогащения истца несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, рассматривая дело, суд первой инстанции баланс интересов сторон не нарушил и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам, возражениям со стороны ответчика дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного решения апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года) по делу №А19-18340/2025, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2025 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Подшивалова