Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16503/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-16503/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к ФИО4 о взыскании вознаграждения по договору от 12.10.2021 № 10/08/21-7/1 в размере 1 385 985 руб. 55 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 (сроком действия 3 года); ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 29.08.2024 (сроком действия 3 года).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании вознаграждения по договору от 12.10.2021 № 10/08/21-7/1 в размере 1 385 985 руб. 55 коп.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 860 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии положительного результата в результате оказания услуг истцом, являются неверными; ответчик умышленно заменил представителя с целью уклонения от уплаты итогового вознаграждения; премирование исполнителя за успешное ведение дела является правомерным; факт надлежащего оказания юридических услуг ФИО4 установлен решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4784/2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2021 между ФИО4, ФИО7 (заказчики) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 12.10.2021 № 10/08/21-7/1 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчиков в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-35408/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (далее - ООО «ПМК-2»); по представительству интересов заказчиков в судах по вопросам, связанным со взысканием в пользу заказчиков и/или ООО «ПМК-2» денежных средств или иного имущества, в Арбитражном суде Новосибирской области в обособленных спорах в рамках дела № А45-35408/2020; по представительству интересов заказчиков в Арбитражном суде Новосибирской области в обособленных спорах в рамках дела № А45-35408/2020; по представительству интересов заказчиков на собраниях кредиторов должника (ООО «ПМК-2») в деле о банкротстве; по анализу действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет наличия в таких действиях (бездействии) нарушений действующего законодательства; иных необходимых услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-35408/2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за оказываемые услуги составляет 150 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 % от любой имущественной выгоды, реально полученной заказчиком (или ООО «ПМК-2») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-2» (№ А45-35408/2020): как от суммы, на которую снизилась общая сумма долгов заказчика и/или ООО «ПМК-2», так и от сумм, которые были взысканы с третьих лиц в пользу заказчика и/или ООО «ПМК-2» в результате деятельности исполнителя.

Денежное вознаграждение в сумме 900 000 руб., причитающееся исполнителю на основании пункта 3.1 договора, взыскано судебными актами, вынесенными по делу № А45-4784/2023.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 1 385 985 руб. 55 коп. на основании пункта 3.2 договора.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-35408/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-2» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТехИнжинирингСтрой» (далее – ООО «ТИС») на общую сумму 6 929 927 руб. 79 коп.

Постановлением от 21.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Впоследствии при новом рассмотрении обособленного спора определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35408/2020 ООО «ТИС» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-2».

Полагая, что положительный результат рассмотрения вышеобзначенного спора достигнут усилиями истца, последний обратился к ответчику с требованием о выплате вознаграждения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, при которых у ответчика возникло право на выплату вознаграждения, поскольку благоприятный результат получен ответчиком благодаря действиям иного представителя, после расторжения договора с истцом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Суды верно исходили из того, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги, исполнитель должен доказать факт их оказания услуг и стоимость.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, принимая во внимание тот факт, что итоговый результат в виде отказа ООО «ТИС» во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-2», который может быть расценен в качестве имущественной выгоды ответчика, достигнут после принятия Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта об отказе во включении требований ООО «ТИС» в реестр требований кредиторов, при этом данный положительный результат получен ответчиком благодаря действиям иного представителя, после расторжения договора с истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что при возмездном оказании услуг, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, который по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 3 16291/10).

В пункте 3.2 спорного договора стороны предусмотрели, что денежное вознаграждение исполнителя зависит от имущественной выгоды, реально полученной заказчиком (или ООО «ПМК-2») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-2» (№ А45-35408/2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма платы за оказанные услуги поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ответчика решения и от размера полученной финансовой прибыли.

Отсутствие имущественной выгоды, полученной от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А45-35408/2020, влечет за собой невозможность получения исполнителем вознаграждения от ее размера.

Буквально истолковав в пределах своей компетенции данное условие договора, суды справедливо отметили, что положительный финансовый результат получен только после окончательного рассмотрения обособленного спора по существу и фактического снижения суммы долгов ООО «ПМК-2», при вынесении определения от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку к указанной дате спорный договор между ИП ФИО2 и ответчиком прекратил свое действие, истец не осуществлял оказание юридической помощи при новом рассмотрении обособленного спора, основания полагать, что выводы судов не верны, у суда округа отсутствуют.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что профессиональные знания и умения представителя, действовавшего на основании договора с ответчиком позволили добиться достигнутого результата, не подкреплены доказательствами, позволяющими установить состоятельность данных доводов.

По договору оказания услуг исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий как таковых, в этом состоит его предпринимательский риск. Предполагается, что добросовестный исполнитель услуг, являясь профессионалом в своей сфере, при исполнении обязательств всегда применяет особые знания и умения, которыми не обладает заказчик.

Как установлено судами и не оспорено истцом, при первом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции также принимал участие представитель истца, однако положительный финансовый результат был достигнут только при повторном рассмотрении спора без его помощи. Следовательно, оснований полагать, что окончательный судебный акт вынесен в пользу ответчика благодаря только профессионализму истца, не имеется.

Суды установили и стороны не оспаривают, что спорный договор прекратил свое действие с 01.09.2022. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что инициатором расторжения указанного договора фактически стал ИП ФИО2 Таким образом, доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что последний умышленно заменил представителя с целью уклонения от уплаты итогового вознаграждения, не подтверждены необходимыми относимыми и допустимыми доказательствами и не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда от 30.01.2025 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16503/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1