ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35220/2025

г. Москва Дело № А40-94460/24 27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радунит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-94460/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радунит" (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Трак Сейлс» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Радунит» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки от 17.10.2022 № 17-10 за период с 04.03.2023 по 08.02.2024 в размере 15 739 866 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа; неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки в размере 191 824 200 руб.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.02.2024 по 02.07.2024 в размере 12 670 823,61 руб. с последующим начислением с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также неустойки по договору поставки от 04.07.2022 № 04-07 в размере 11 676 620 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, с ответчика взыскано 8 499 527 юаней неустойки по договору поставки от 17.10.2022 № 17-10 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 191 824 200 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением указанного договора поставки, 12 670 823,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 02.07.2024 с последующим начислением с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6 305 374 юаней неустойки по договору поставки от 04.07.2022 № 04-07 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 617 000 юаней неустойки по договору поставки от 17.10.2022 № 17-10 в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, 191 824 200 руб. неосновательного обогащения, 43 065 108,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по 21.04.2025 с продолжением их начисления с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга, 2 484 000 юаней неустойки по договору поставки № 04-07 от 04.07.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) были заключены договоры:

от 04.07.2022 № 04-07на поставку самосвалов в количестве 115 шт. на сумму 70 150 000 китайских юаней (далее – договор № 04-07);

от 17.10.2022 № 17-10 на поставку самосвалов в количестве 135 шт. на сумму 83 835 000 китайских юаней (далее – договор № 17-10).

Условиями договоров предусмотрено, что покупатель после подписания договора вносит авансовый платеж в размере 100 тыс. китайских юаней за каждую единицу техники (итого по договору № 04-07 – 11,5 млн. китайских юаней, по договору № 17-10 – 13,5 млн. китайских юаней), а оставшуюся сумму оплачивает после получения уведомления поставщика о прибытии товара на таможенный пункт; поставщик осуществляет поставку товара в течение 60 (договор № 04-07)/ 135 (договор № 17-10) календарных дней с даты зачисления предоплаты на его расчетный счет; в случае просрочки поставки товара на внесенную покупателем сумму предоплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Покупатель 18.07.2022 перечислил на счет поставщика предоплату за поставку товаров по договору № 04-07 в размере 101200 000 руб. (11,5 млн китайских юаней по курсу ЦБ на дату платежа), 19.10.2022 – предоплату за поставку товаров по договору № 17-10 в размере 116 100 000 руб. (13,5 млн китайских юаней по курсу ЦБ на дату платежа).

Настоящий спор возник в связи с неисполнением поставщиком в установленные сроки обязательств по поставке товара, в связи с чем покупателем к поставщику были применены меры ответственности.

Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении требований истца, суд кассационной инстанции указал, что судами были сделаны противоречивые выводы, а именно по-разному истолковано понятие «предоплата» применительно к условиям договоров о сроке поставке товара (пункт 3.1.2 договоров) и начислении неустойки за его нарушение (пункт 6.4 договоров). В первом случае в

качестве предоплаты судами признан только первый платеж по договору, во втором как первый, так и второй.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал устранить противоречия в толковании условий договора, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции.

Судом указано, что предоплатой следует считать только первый платеж по договорам, в связи с чем предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки подлежит начислению на сумму указанного платежа.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статьи 487 ГК РФ. Так ответчик указывает, что в указанной статье под предоплатой понимается полная или частичная оплата товара, то есть внесение всей или части цены за товар до его передачи покупателю. По условиям сделки оба платежа подлежали внесению до передачи товара покупателю на складе Поставщика, в связи с чем являются предоплатой в смысле статьи 487 ГК РФ. В этой связи, по мнению ответчика, суд ошибочно посчитал что срок на поставку товара исчисляется с момента внесения покупателем первого из двух платежей и что имеются основания для начисления неустойки за его нарушение.

Также ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание несогласованность условия о сроке поставки товара, неверно произвел расчет неустойки в иностранной валюте, а также начислил неустойку на всю сумму без учета частичного исполнения, не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Относительно толкования термина «предоплата» в договорах поставки следует отметить следующее.

Целью толкования судом условий договора является установление согласованного волеизъявления сторон договора (статья 420 ГК РФ).

Для выявления судом такой согласованной воли сторон судом применяются как методы толкования, прямо предусмотренные статьей 431 ГК РФ (буквальное толкование, системное толкование, толкование договора с учетом его цели), так и иные приемы толкования.

При этом в решении суда должны содержаться основания, по которым судом с учетом обстоятельства рассматриваемого дела был отдан приоритет соответствующим приемам толкования договора.

В настоящем случае, давая толкование использованному сторонами термину «предварительная плата», суд исходил из системного толкования условий договора, согласно которым поставщик приступает к исполнению обязательств по поставке, срок исполнения которых установлен пунктом 3.1.2 договоров, а именно производит размещение заказа на заводе-изготовителе, после получения первого платежа.

Второй платеж по договору привязан к этапу исполнения поставщиком своих обязательств – направлению в адрес покупателя уведомления о прибытии товара на таможенный пункт, в связи с чем срок поставки не мог исчисляться с даты внесения покупателем указанного платежа.

Суд также учел поведение сторон после заключения договора в процессе исполнения, в частности отказ покупателя от договора № 17-10 в связи с непоставкой части товара в 135-дневный срок с даты внесения первого платежа по договору, а также поведение ответчика, не возражавшего против отказа покупателя от договора.

Позиция о том, что под предварительной оплатой в данном случае понимается не первый платеж, а внесение всей суммы за товар была занята ответчиком в связи с предъявленным к нему покупателем иском о взыскании неустойки, расчет которой был произведен исходя из всей оплаченной за товар суммы.

Ссылка ответчика на статью 487 ГК РФ, согласно которой под предоплатой понимается полная или частичная оплата товара до момента его передачи покупателю, в данном случае не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны при согласовании срока поставки исходили из момента внесения покупателем первого платежа, а не всей суммы за товар.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда, поскольку они основаны на системном толковании договоров поставки с учетом обстоятельств, которые имели место в процессе исполнения сторонами обязательств по договорам.

Довод ответчика о несогласовании срока поставки со ссылкой на наличие противоречий между пунктами 3.1.2 и 3.2.2 договоров апелляционный суд расценивает исключительно как попытку избежать ответственности за нарушение договора, поскольку из обстоятельств дела следует что никаких недопониманий относительно сроков поставки у сторон договора не было.

Довод о том, что суд неверно начислил неустойку на сумму предоплаты в китайских юанях, а не в рублях, со ссылкой на то, что оплата по договору производилась покупателем в рублях основан на неверном толкований положений статьи 317 ГК РФ, которые разграничивают категории «валюты долга» (валюты, в которой обязательство выражено) и «валюты платежа» (валюты, в которой оно должно быть оплачено).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте, законные или договорные проценты, а также неустойка за его неисполнение начисляются на сумму в той же иностранной валюте, а взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, судом нарушений норм права в данной части не допущено.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена на всю сумму предоплаты без учета частичного исполнения обязательств по поставке подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию пункта 6.4 договоров поставки.

Заявляя указанный довод, ответчик, по сути, настаивает на изменении условия договора о порядке начисления неустойки, поскольку оно, по его мнению, создает преимущественные условия покупателю.

При этом условия, при наличии которых договор может быть изменен по требованию стороны сформулированы в пункте 3 статьи 428 ГК РФ. К ним относятся следующие условия: (а) условия договора были сформулированы одной из сторон и не были предметом индивидуального согласования, (б) договор заключался в условиях явного неравенства переговорных возможностей, из-за которого (в) одна из сторон была поставлена в положение, затрудняющее ей согласование иного содержания соответствующих условий.

Наличие таких условий ответчиком в данном случае не доказано, поэтому оснований для расчета неустойки в соответствии с предложенным им подходом не имеется.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в уменьшении размера неустойки также необоснован, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки.

Следует отметить, что неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, создает стимулы для правомерного поведения должника, в связи с чем ее уменьшение возможно лишь в случае, если ее размер существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора.

В данном случае наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-94460/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева