Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

03 февраля 2025 года

Дело № А74-4070/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л. Ходаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 145 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Слизких Н.В. по доверенности от 27.07.2024 (диплом, паспорт);

представитель ответчика документ, подтверждающий полномочия не представил, участвовал как слушатель.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 145 руб. 18 коп. составляющих сумму неизрасходованных денежных средств собранных с собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола общего собственников помещений многоквартирного дома № 54 по улице Чехова в г. Абакане от 10.03.2014 ООО «УК «Эталон» выбрана управляющей компанией.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54 по улице Чехова в г. Абакане на основании протокола от 27.06.2023 принято решение расторгнуть договор с ООО «УК «Эталон» и заключить договор с ООО УК «Жилфонд».

Согласно решению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия № 090-6603/2023 от 24.07.2023 внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Жилфонд».

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54 по улице Чехова в г. Абакане, оформленного протоколом от 01.11.2023, принято решение признать работу ООО «УК «Эталон» ненадлежащей в связи с невыполнением обязательств по договору управления, обязать ответчика передать истцу уплаченные собственниками многоквартирного дома денежные средства на текущий ремонт МКД, а также уполномочили ООО «УК «Жилфонд» обратиться в суд за взысканием денежных средств в случае отказа ООО «УК «Эталон» перечислить денежные средства в добровольном порядке.

Претензией от 01.12.2023 № 204 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче собранных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что акты о ненадлежащем качестве выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 54 по ул. Чехова в г. Абакане не составлялись, все запланированные работы выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством, разница между собранными с собственников помещений в период управления МКД и потраченными денежными средствами в силу норм части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения являются экономией ООО «УК «Эталон» и перечислению ООО «УК «Жилфонд» не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, ООО «УК «Эталон» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила собственникам помещений начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены отчеты за период управления МКД за период с 2021 года по июль 2023 года.

Согласно сведениям отчета за период с января по июль 2023 года остаток денежных средств, собранных с собственников жилья, но неизрасходованных на нужды дома, составил 116 145 руб. 18 коп., что ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что все работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включенные в минимальный перечень, утвержденный общим собранием собственников помещений, выполнены ООО УК «Эталон», акты о ненадлежащем качестве выполненных работ не составлялись, также обратил внимание суда, что решением собственников, оформленного протоколом от 10.03.2014, постановлено обязать управляющую компанию не производить никаких видов работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД сверх утвержденных собственниками в связи с недостаточностью денежных средств.

Между тем, как указано истцом и следует из материалов дела, согласно письму от 29.03.2021 председатель дома обращался в ООО УК «Эталон» с требованием о принятии мер по производству работ при подготовке и эксплуатации дома в весенне-летний период.

Однако поименованные в обращении работы в полном объеме не были выполнены ООО УК «Эталон».

Согласно пояснениям истца, работы, в частности указанные в пункте 5 Обращения от 29.03.2021 (ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения с частичной заменой труб и запорной-регулирующей арматурой, с комментарием – «все трубы в хомутах, запорно-регулирующая арматура в нерабочем состоянии – невозможно перекрыть»), выполнены в 2023 году силами ООО УК «Жилфонд» (акт выполненных работ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 представлен в материалы дела).

Обратного ответчиком не доказано, при этом ссылка на недостаточность денежных средств несостоятельна, поскольку согласно отчету за 2021 год остаток денежных средств за указанный отчетный период составил 53 038 руб. 85 коп.

Истец также указал, что на основании заявления собственников МКД по вопросу о начислении услуг ОДН ГВС от 19.04.2023 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения, указано, что ООО УК «Эталон» по МКД (ул. Чехова, 54) следует провести проверку, ремонт и замену приборов коллективного узла учета теплоносителя, обеспечить эксплуатацию приборов учета ОДПУ.

Ответчик в обоснование факта выполнения данных работ представил в дело акты приемки оказанных услуг и выполненных работ с марта по июль 2023 года, подписанные только со стороны исполнителя – директором ООО УК «Эталон».

В силу пункта 9 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

К представленным ответчиком актам суд относиться критически, поскольку они являются односторонними, тогда как согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов, в частности, обеспечение участия представителей собственников помещений в МКД в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Ссылка ответчика на невозможность подписания упомянутых актов в связи с истечением срока полномочий председателя совета МКД отклоняется судом, так как указанной выше обязанности управляющей организации не отменяет.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела представлено решение собственников помещений, оформленное протоколом от 01.11.2023, которым, кроме прочего, собственники признали работу ООО УК «Эталон» ненадлежащей в связи с невыполнением обязательств по договору управления.

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неизрасходованные средства, поступившие от собственников помещений для целей содержания и осуществления текущего ремонта общего имущества МКД, в рассматриваемом случае не могут быть признаны экономией ООО УК «Эталон», следовательно, должны быть переданы истцу – новой управляющей организации для реализации тех же целей и задач.

Важно также отметить, что в состав неизрасходованных на нужды дома денежных средств (116 145 руб. 18 коп.) входит сумма в размере 43 960 руб. 69 коп., которая в любом случае не может быть признана экономией ответчика, поскольку данные средства поступили от аренды общего имущества (провайдеры).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 116 145 руб. 18 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 4484 руб. 36 коп., истцом уплачена платежным поручением от 14.05.2024 № 507.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4484 руб. 36 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» 116 145 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 4484 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Н. Моисеева