Постановление по делу № А66-3725/2022 от 30.01.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-3725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2024 года по делу № А66-3725/2022,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5.

Определением суда от 25.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 18.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4878/2020 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 15.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с поступившим от ФИО3 заявлением об отказе от требований о признании ее несостоятельной (банкротом).

Конкурсный кредитор ФИО3 ФИО2 с принятым по делу судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления не лично ФИО3, а его финансового управляющего, в интересах его конкурсных кредиторов, размер требований которых к ФИО3 составляет более 16,5 млн. руб., поэтому прекращение производства по настоящему делу на основании ходатайства ФИО3, без учета мнения его конкурсных кредиторов и в отсутствие финансового управляющего, который бы представлял интересы конкурсных кредиторов, незаконно. Ссылается на то, что на момент прекращения производства по настоящему делу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 11.09.2024 по делу № А66-4878/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 прекращение производства по делу о банкротстве ФИО3 признано незаконным, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО3 ссылался на наличие задолженности должника перед ФИО3 в размере 1 357 865 руб. 54 коп., установленной решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу № 2-20/2021.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4878/2020 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о признании сделки недействительной, в рамках которого будут устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от 10.09.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданин.

Определением суда от 11.09.2024 производство по делу № А66-4878/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено ввиду отсутствия арбитражного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда от 11.09.2024 по делу № А66-4878/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 11.11.2024 обратился в суд с ходатайством об отказе от заявления о признании ФИО5 банкротом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по заявлению ФИО3 в лице его финансового управляющего в порядке статьи 150 АПК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц, и принял отказ от требования о признании должника банкротом.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ от заявленных кредитором требований и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем в условиях ведения процедуры банкротства в отношении заявителя по делу ФИО3 и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим, действующим в интересах кредиторов ФИО3, вывод суда первой инстанции о том, что отказ ФИО3 от заявления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, тем самым определены пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В этой связи принятие судом отказа ФИО3 от заявленных требований совершено в нарушение статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом обстоятельств дела обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2024 года по делу № А66-3725/2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева