ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года дело № А36-1520/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 3937520 от 08.11.2022, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности №36 АВ 3937520 от 08.11.2022, паспорт гражданина РФ;
от ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 4315984 от 19.04.2024, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности №36 АВ 4315984 от 19.04.2024, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2025 по делу №А36-1520/2021 о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2020 заявление ФИО6 о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление кредитора ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 22.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 30.04.2021.
Определением от 20.04.2022 суд передал дело №А36-1520/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу №А36-1520/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва отказано.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5
07.11.2024 от ФИО4 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, суд установил срок для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром в размере суммы требований - 1 192 152, 74 руб. до 10.01.2025 путем перечисления денежных средств по реквизитам должника, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 28.01.2025.
Платежным поручением №14 от 28.12.2024 (л.д.122 т.3) третье лицо - ФИО4 исполнил определение суда, перечислив по реквизитам должника денежные средства в сумме 1 192 152, 74 руб.
На основании изложенного, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2025 производство по делу №А36-1520/2021 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением третьим лицом - ФИО4 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 против доводов жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется.
В материалы дела представлены доказательства предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу абзаца второго пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника.
Указанный срок для погашения требований кредиторов ФИО1 истек, доказательств невозможности перечисления кредиторам 1 192 152, 74 руб., которые были перечислены третьим лицом по реквизитам должника, финансовым управляющим суду не представлено.
Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления процедуры реализации имущества должника в целях удовлетворения текущих требований арбитражного управляющего.
Наличие у должника непогашенной текущей задолженности, не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку данная задолженность может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888).
В этой связи обязанность погашать требования кредиторов по текущим платежам на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 №305-ЭС17-3119 (5,6); постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 по делу №А43-12716/2013; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 №19АП-6464/2019 по делу №А64-5308/2017).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов ФИО1 удовлетворенными, в связи с чем прекратил производство по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном удовлетворении требований кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов ФИО1 включены 414 205, 55 руб. (мораторные проценты), которые исключены из суммы погашаемых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данным доводам дана оценка в определении Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025.
В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 погашению третьим лицом подлежала сумма 1 192 152,74 руб. Данную сумму третье лицо - ФИО4 оплатил, согласно платежному поручению №14 от 28.12.2024 в полном размере и представил его суду.
Вышеуказанные доводы направлены на переоценку выводов судов, изложенных в определении Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу №А36-1520/2021, а именно на то, что наличие непогашенных мораторных процентов, как и текущих требований, не является препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить реестровые требования и прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения реестровых требований.
При этом по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, на которое ориентированы статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, кредитор не утрачивает права предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющемся у должника имуществе, за счет реализации которого могут быть погашены мораторные проценты и текущие расходы, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы дополнительно подтверждают позицию судов вышестоящих инстанций о том, что непогашенная должником текущая задолженность и мораторные проценты могут быть погашены должником вне рамок дела о банкротстве после прекращения производства по делу.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2025 по делу №А36-1520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Т.Б. Потапова
Е.А. Безбородов