Постановление по делу № 13АП-35975/2024 от 08.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2025 года

Дело №А56-88364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.11.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35975/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Западного филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-88364/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Западного филиала

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Западного филиала (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по СЗФО) от 19.08.2024 №4.1.45-01/246 о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 19.08.2024 № 4.1.47-01/150 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением суда от 22.10.2024 оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по СЗФО от 19.08.2024 о назначении административного наказания №4.1.45-01/246 изменено в части назначенного Предприятию административного наказания, штраф в размере 50000 руб. заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.10.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные Управлением нарушения в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности, а именно: административным органом необоснованно отказано в отложении составления протокола об административном правонарушении; Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки, поскольку уведомление о проведении проверки в адрес Предприятия не поступало, как и акт внеплановой выездной проверки от 21.06.2024 № 4.1.43-01/1295(А) с приложенными к нему материалами; в нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ Управлением не рассмотрено ходатайство Предприятия об освобождении от административной ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вмененные Предприятию нарушения пункта 23 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2015 № 227 (далее - Правила №227), относятся к обязанностям субъекта транспортной инфраструктуры, а не привлеченного подразделения транспортной безопасности. Также, по мнению подателя жалобы, материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств нарушения Предприятием пункта 60 Правил № 227. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях Предприятия отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Во исполнение определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 от 18.02.2025 МТУ Ространснадзора по СЗФО представлены материалы проверки, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Предприятием представлены дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв.

В судебном заседании 01.04.2025 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.04.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 08.04.2025, после перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2025 с участием представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 04.07.2024 № 4.1-01/1684 Управлением в период с 10.06.2024 по 21.06.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Северо-Запад») в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 21.06.2024 №4.1.43-01/1295(П), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе следующие нарушения (пункты 17-21):

- в нарушение абзаца 1 пункта 23 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227) на КПП, постах не осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ или ТС о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования;

- в нарушение абзаца 3 пункт 23 Правил № 227 на КПП, постах не осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ или ТС об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки;

- в нарушение абзаца 4 пункта 23 Правил № 227 на КПП, постах не размещены указатели: "Контрольно-пропускной пункт" или "Пост досмотра", "Граница зоны транспортной безопасности". Допускается размещение на ОТИ и ТС иных указателей, информирующих находящихся или следующих на ОТИ и ТС лиц о требованиях по соблюдению транспортной безопасности при прохождении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в случаях, отраженных в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС;

- в нарушение абзаца 1 пункта 60 Правил № 227 в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или её часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра не проводят сверку и (или) проверку документов;

- в нарушение абзаца 2 пункта 60 Правил № 227 в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или её часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра не обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра.

На основании заключенного между ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) государственного контракта от 27.04.2024 № 44/24/701024 Предприятие привлечено для оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, перечисленных в Приложении № 1 к Контракту.

Исходя из положений пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ФГУП «УВО Минтранса России» является подразделением транспортной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил № 227 послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия протокола от 15.08.2024 № 4.1.45-01/246 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.08.2024 № 4.1.45-01/246 о назначении административного наказания Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением также вынесено представление от 19.08.2024 № 4.1.47-01/150 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по СЗФО от 19.08.2024 №4.1.45-01/246 в части назначенного Предприятию административного наказания, заменив штраф в размере 50000 руб. на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 22.10.2024 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силуо части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 7.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что подразделения транспортной безопасности – это осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 1 Закона №16-ФЗ ФГУП «УВО Минтранса России» является подразделением транспортной безопасности.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 227 настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Согласно пункту 23 Правил № 227 на КПП, постах осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ или ТС:

о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования;

о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах;

об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки.

На КПП, постах размещаются указатели: "Контрольно-пропускной пункт" или "Пост досмотра", "Граница зоны транспортной безопасности". Допускается размещение на ОТИ и ТС иных указателей, информирующих находящихся или следующих на ОТИ и ТС лиц о требованиях по соблюдению транспортной безопасности при прохождении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в случаях, отраженных в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Согласно пункту 60 Правил № 227 в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

проводят сверку и (или) проверку документов;

обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают с использованием средств досмотра, а также иными способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, предметы и вещества, включенные в Перечни;

принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Управлением в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение абзаца 1 пункта 23 Правил № 227 на КПП, постах не осуществляется информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ или ТС о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования;

Факт наличия указанных нарушений подтверждается актом проверки от 21.06.2024 № 4.1.43-01/1295(П), протоколами осмотров от 10.06.2024 и 11.06.2024, составленных с участием представителя проверяемого лица - ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» и подписанных без возражений. При этом в протоколах осмотра указано конкретное место осмотра (объект транспортной инфраструктуры), что позволяет сопоставить данные протоколы с объектами транспортной инфраструктуры, переданными Предприятию под охрану по государственному контракту от 27.04.2024 № 44/24/701024. Наличие нарушений Предприятием документально не опровергнуто.

В силу пункт 3 Правил № 227 настоящие Правила являются обязательными для исполнения, в том числе подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (в рассматриваемом случае Предприятие является подразделением транспортной безопасности), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что вмененные Предприятию нарушения пункта 23 Правил № 227 относятся к обязанностям субъекта транспортной инфраструктуры, а не привлеченного подразделения транспортной безопасности. Из материалов дела не усматривается, что, приступив к исполнению обязанностей по государственному контракту от 27.04.2024 № 44/24/701024, Предприятие довело до сведения заказчика - ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» информацию об отсутствии на переданных под охрану объектах транспортной инфраструктуры информирования и указателей, предусмотренных пунктом 23 Правил № 227.

Таким образом, факт нарушения Предприятием требований пунктов 23 и 60 Правил № 227 установлен административным органом, подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес Предприятия не поступало решение от 04.07.2024 № 4.1-01/1684 и акт внеплановой выездной проверки от 21.06.2024 № 4.1.43-01/1295(А) с приложенными к нему материалами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лицом в отношении которого проведена внеплановая выездная проверка на основании решения от 04.07.2024 № 4.1-01/1684 являлось не Предприятие, а субъект транспортной инфраструктуры - ФКУ «Упрдор «Северо-Запад»; таким образом, Предприятие не являлось контролируемым лицом по смыслу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, в силу положений статьи 26.2, пункта 1 части 1, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ результаты контрольного (надзорного) мероприятия являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, совершившего такое правонарушение, а также доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отказ в удовлетворении ходатайства Предприятия о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, которое привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением не рассмотрено ходатайство Предприятия об освобождении от административной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство фактически является письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не требует вынесения по нему какого-либо отдельного процессуального решения. В рассматриваемом случае факт наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, установлен и отражен Управлением в оспариваемом постановлении от 19.08.2024 о назначении административного наказания № 4.1.45-01/246.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Предприятием допущено нарушение требований в области транспортной безопасности, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив, что Предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, заменил назначенное оспариваемым постановление наказание в виде штрафа на предупреждение. Возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Представление от 19.08.2024 № 4.1.47-01/150 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, также правомерно вынесено Управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ, учитывая, что в действиях Предприятия установлено наличие состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление МТУ Ространснадзора по СЗФО от 19.08.2024 о назначении административного наказания №4.1.45-01/246 в части назначенного Предприятию административного наказания, заменив штраф в размере 50000 руб. на предупреждение, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2024 года по делу № А56-88364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (в лице Северо-Западного филиала) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас