ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-3537/2025, 10АП-3538/2025
г. Москва
16 мая 2025 года
Дело № А41-68506/22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-68506/22,
при участии в судебном заседании:
от должника ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,
от кредитора ООО «ПО «Спецэлектронпроект» в лице внешнего управляющего ФИО4 – ФИО4 лично, паспорт,
от финансового управляющего имуществом должника – ФИО5 по доверенности от 09.10.2024; ФИО6 по доверенности от 19.04.2024,
от кредитора ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 11.06.2024,
от представителя собрания кредиторов должника ФИО8 – ФИО8, лично, паспорт, протокол собрания от 13.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9
28.08.2024 посредством электронной системы подачи документов в суд обратился представитель собрания кредиторов с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей, утверждении нового управляющего в деле.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и конкурсный кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.
Должник в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказать.
Конкурсный кредитор ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения финансовым управляющим Домино И.Н., утвердить финансового управляющего методом случайной выборки.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционных жалоб.
Представители финансового управляющего имуществом должника, кредитора ФИО7, собрания кредиторов должника, а также представитель кредитора ООО «ПО «Спецэлектронпроект» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В рассматриваемом случае в действиях финансового управляющего должника ФИО9 усматривается длительное бездействие и неисполнение возложенных на нее обязанностей, закрепленных статьей 213.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Так, ответчиком существенно нарушены сроки на проведение описи имущества должника, установленные положениями пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. За период с момента ведения в отношении должника процедуры реализации имущества и до момента рассмотрения спора, финансовым управляющим не проведена опись имущества должника, несмотря на наличие у финансового управляющего сведений о наличии у должника имущества.
Судом установлено, что РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» за исх. № 70/28-593 от 01.03.2023 предоставило сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве марки CARRYING модели JX1043DC2., гос. номер <***>, VIN LETAECA277HN23811, 2007 года выпуска, а также снятых с регистрации транспортных средств:
марки Chevrolet модели Cruze, гос. номер <***>, VIN <***>, период регистрации 07.05.2013 по 16.05.2020;
марки Toyota модели RAV4, гос. номер <***>, VIN <***>, период регистрации 24.05.2005 по 19.12.2020.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии исх. № КУВИ-00172022-208194069 от 23.11.2022 представлены сведения из ЕГРН о зарегистрированном за должником жилом помещении с кадастровым номером 50:48:*******:3229, площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл.,<...>.
Также ФИО1 является участником ООО «РМТ» с долей в уставном капитале в размере 33 % и участником ООО «ПО «Спецэлектронпроект» с долей в уставном капитале в размере 100 %.
Приведенное имущество, а также названные имущественные права, финансовым управляющим ФИО9 в конкурсную массу должника не включены.
В нарушение положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий самостоятельно принято решение об исключении имущества должника (транспортного средства, а также долей в уставном капитале) из конкурсной массы без обращения в суд с соответствующим ходатайством. В рамках дела о банкротстве ФИО1 каких-либо определений об исключении имущества должника из конкурсной массы Арбитражным судом Московской области не выносилось.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего должника направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Финансовым управляющим ФИО9 в период с 26.04.2023 по 31.01.2024 не представила кредиторами и суду отчет о своей деятельности.
Согласно карточке должника, содержащейся на сайте ЕФРСБ, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО1 финансовым управляющим ФИО9 не опубликованы, что является нарушением положений Закона о банкротстве и, с учетом иных нарушений закона, свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего.
Суд первой инстанции, на основании изложенного, а также исходя из принципов добросовестности и разумности, посчитал возможным отстранить арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителей на желание конкурсных кредиторов утвердить в процедуре банкротства заинтересованного по отношению к ним управляющего несостоятельна, носит характер предположений. Доводов о несоответствии вновь утвержденного арбитражного управляющего положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве жалобы не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-68506/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева