Постановление по делу № 07АП-4709/2023 от 20.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-3954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4709/2023(8)) на определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 (судья Штальман М.В.) принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной (ответчик - ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 13863863499, адрес регистрации: <...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО2 27.09.2021 денежных средств в сумме 85 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 85 000 руб.

Определением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области требования финансового управляющего удовлетворения, сделка по перечислению ФИО4 в пользу ФИО2 27.09.2021 денежных средств в сумме 85 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника сумму в размере 85 000 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. Ссылаясь, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку на момент перевода денежных средств ответчик не был знаком с должником, а также не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, денежные средства были переведены ответчику в счет оплаты за мобильный телефон. Кроме того, заявитель ссылается на то, что продажа техники является для ответчика обычной деятельностью и не связана с личностью покупателя, в данном случае с личностью должника. На момент совершения оспоримой сделки ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения перевода, поскольку первое исполнительное производство было возбуждено 12.08.2022, то есть через 1 год и 1 месяц после осуществленного спорного перевода денежных средств. Податель жалобы полагает, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны действовали исключительно разумно и добросовестно, без намерений причинить вред кредиторам или в обход закона с противоправной целью. Продавец (ответчик) продал свое имущество, а должник приобрел имущества ответчика, в счет оплаты были переведены денежные средства, после совершенной сделки, претензий относительно ее исполнения у сторон не было. Таким образом, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не доказаны все юридически значимые обстоятельства, отраженные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, вследствие чего, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с настоящим требованием, указал, что по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что с расчетного счета должника №4081хххххххххххх7198, открытого в ПАО «Сбербанк» и привязанного к карте №4274хххххххх6229, 27.09.2021 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 85 000 руб.

Финансовый управляющий указывая, что данный платеж совершен на безвозмездной основе, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а сама сделка совершена в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, полагая, что такая сделка является мнимой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, без какого-либо представления в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 с расчетного счета ФИО4 №4081хххххххххххх7198, открытого в ПАО «Сбербанк» и привязанного к карте №4274хххххххх6229 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 85 000 руб.

09.11.2023 решением арбитражного суда ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

18.11.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 11.11.2023 аналогичные сведения опубликованы 2 А45-3954/2023 на сайте ЕФРСБ.

Дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 21.02.2023, оспариваемая сделка совершена 27.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств ФИО2 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 по возврату займа по договору от 12.12.2017 в сумме 10 500 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2018. В последствии указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3954/2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Оценивая оспариваемый платеж и поведение ответчика по его приятию, суд первой инстанции исходил из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого для ответчика и должника не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление в пользу должника по оспариваемому платежу в соответствии с полученной денежной суммой, либо возврат спорной денежной суммы.

Между тем с учетом неоднократного указания арбитражного суда в определениях об отложении судебного разбирательства от 06.06.2024, 05.08.2024, 11.09.2024, 16.10.2024, 26.11.2024, 15.01.2025, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем должника пояснялись следующие обстоятельства относительно оспариваемой сделки по перечислению суммы в расчетный счет ответчика, а именно, что должник не помнит ответчика и основания для платежей, переписка с ФИО2 не сохранилась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку сторонами оспариваемой сделки, несмотря на указания арбитражного суда, не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника или возврата спорных денежных сумм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, в связи с чем стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный платеж носил возмездный характер и был связан непосредственно с отношениями купли-продажи телефона, суд апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств заключения с ФИО4 договора купли-продажи и передаче ей телефона, пояснения ФИО2 не могут быть приняты в качестве данных доказательств.

Таким образом, отсутствие доказательств встречного исполнения свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки и наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежа недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отсутствует (не приведена и не подтверждена) какая-либо разумная причина отчуждения денежных средств должником на расчетный счет ответчика именно в спорный период. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла для должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ответчик, принимая безосновательный платеж, не мог не знать.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пунктами 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1