Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-601/2025

город Иркутск

11 марта 2025 года

Дело № А33-35257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года по делу № А33-35257/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 09.11.2023 № 307-ж по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 09.11.2023 № 307-ж в части указания нарушения в виде начисления платы за коммунальный ресурс горячая вода, используемый в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), собственникам помещений в МКД за периоды с января 2022 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, при наличии общедомового прибора учета горячей воды (PREMEX SPX № 00901010064), указания на необходимость произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс горячая вода, используемый в целях содержания общедомового имущества в МКД, собственникам помещений в МКД за периоды с января 2022 года по август 2023 года, исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды PREMEX SPX № 00901010064. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «ЖСК», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт о признании предписания незаконным в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу данной жалобы.

Заявитель настаивает, что вопреки позиции Службы и судов, в летний (неотопительный) период объем коммунальной услуги горячее водоснабжение (далее также – ГВС) на содержание общедомового имущества (далее также – СОИ) может быть измерен общедомовым прибором учета (далее также – ОДПУ) тепловой энергии, то есть фактически быть ОДПУ ГВС, поскольку циркуляция теплоносителя в системе водоснабжения на нужды отопления отсутствует. В этой связи начисление платы за коммунальный ресурс горячая вода, используемый в целях СОИ в МКД, в период с июня 2022 года по август 2022 года, с июня 2023 года по август 2023 года, исходя из объемов теплоносителя, определенных расчетным методом (V1-V2, разница показаний в подающем и обратном трубопроводах узла учета) по показаниям прибора учета тепловой энергии, являлось правомерным, а предписание незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО УК «ЖСК» поддержали доводы кассационной жалобы.

Служба своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах указанной части.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в связи с поступлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обращения гражданина от 15.09.2023 № 02-23/11096 было принято решение от 16.10.2023 года № 307-ж о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «ЖСК» на объекте: МКД по адресу <...>.

По результатам проверки (акт от 09.11.2023 № 307-ж), ответчику выдано предписание от 09.11.2023 № 307-ж, в связи с тем, что ООО УК «ЖСК» начисление платы за коммунальный ресурс горячая вода, используемый в целях СОИ в МКД, собственникам помещений в МКД в период с января 2022 года по август 2023 года осуществлено исходя из нормативов потребления рассматриваемого коммунального ресурса и исходя из объемов теплоносителя, определенных расчетным методом (V1-V2) по показаниям прибора учета тепловой энергии (относительно периодов –июня-августа 2022 года, июня-августа 2023 года), при наличии ОДПУ горячей воды (РРЕМЕХ SРХ № 00901010064), что является нарушением части 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» части 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно вышеуказанному предписанию обществу следует произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс горячая вода, используемый в целях СОИ в МКД, собственникам помещений в МКД за период с января 2022 года по август 2023 года, исходя из показаний ОДПУ горячей воды РRЕМЕХ SРХ №00901010064.

ООО УК «ЖСК», полагая предписание незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом периодической проверки узла учета тепловой энергии/ГВС АО «Енисейская ТГК-13» от 22.11.2023 № 37/4137) подтверждается, что водосчетчик РRЕМЕХ SРХ № 00901010064, вопреки позиции ответчика, не является общедомовым прибором учета горячей воды, при этом он установлен на обводной линии вокруг основного узла учета тепловой энергии.

Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 94, 95, 97,100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), суды признали обоснованными доводы заявителя о необходимости исчисления платы за коммунальный ресурс горячая вода (СОИ в МКД) в период: январь–май 2022 года, сентябрь–май 2023 года по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета ГВС), на основании чего признали оспариваемое предписание недействительным в соответствующей части; предписанные обществом мероприятия (работы) по устранению нарушений путем перерасчета размера платы также признаны незаконными.

В обозначенной части судебные акты сторонами не обжаловались, заявительи ответчик на стадии апелляционного или кассационного обжалования возражения относительно вышеизложенных выводов судов не заявляли.

Отказывая в удовлетворении требований ООО УК «ЖСК» в остальной части, суды указали на правомерность выводов Службы о наличии нарушений со стороны общества при начислении платы за коммунальный ресурс горячего водоснабжения на СОИ в межотопительные периоды июнь-август 2022 года, июнь-август 2023 года исходя из объемов теплоносителя, определенных расчетным методом (V1-V2) по показаниям прибора учета тепловой энергии; приведенная заявителем методика расчета коммунального ресурса не принята судами с учетом ее несоответствия действующему законодательству.

Суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичное положение применительно к расчету размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, закреплено в части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный МКД по адресу <...> имеет открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение дома осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети; МКД обородуван ОДПУ тепловой энергии, фиксирующим общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения.

В силу пункта 94 Правил № 1034, количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – ОДПУ горячей воды, для отопления – ОДПУ тепловой энергии (отопления).

В настоящем случае, как было установлено судами, прибор учета тепловой энергии в МКД не фиксировал сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Водосчетчик на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствовал, что не опровергается подателем кассационной жалобы.

В этой связи, как верно указали суды, объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества МКД (за период июнь-август 2022 года, июнь-август 2023 года), подлежал определению исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, методика определения объема поставленного ресурса с учетом вышеизложенных норм не поставлена в зависимость от времени года оказания коммунальной услуги (отопительный или неотопительный сезон).

В представлении Служба правомерно отразила нарушение ООО УК «ЖСК», выраженное в необоснованном начислении платы собственникам жилых помещений МКД за коммунальный ресурс горячая вода, исходя из объемов теплоносителя, определенных расчетным методом (V1-V2) по показаниям прибора учета тепловой энергии, в силу чего у судов отсутствовали основания для его признания в данной части недействительным.

Кроме того, стоит отметить, что несоответствующий действующему законодательству подход заявителя к определению платы за потребленный коммунальный ресурс в данном конкретном деле привел бы к нарушению прав граждан – потребителей коммунальных услуг. Как указывает сам податель кассационной жалобы, сравнительный расчет платы ГВС на СОИ исходя из показаний прибора учета тепловой энергии и норматива потребления показал – наименьший размер оплаты для потребителей выходит при применении норматива потребления.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, инициировавшее разбирательство в кассационной инстанции и не в пользу которого принято постановление суда округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года по делу № А33-35257/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых