Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 21 мая 2025 года Дело № А41-8503/2025

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2025 Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК" (ИНН <***>)

к МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.07.2024 г. ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещался.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с первоначальным иском о взыскании 1674 951,67 руб. основного долга; 49 243, 58 руб. неустойки за период с 03.12.24 по 15.01.25, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее. Ранее суд разъяснил ответчику ст. 111 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с МУП "ДУ ЖКХ" в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК" сумму долга в размере: - 92 905,23 руб.– Неустойка за период с 05.12.2024 по 09.04.2025.

2. Возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с Ответчика в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК" сумму госпошлины, в размере 76 726руб.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 06.05.2025г. прошу суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика за подписью представителя ФИО2 по доверенности № 76 от 04.12.2024 г. (1 г.) с правом признания иска поступил отзыв, где указано:

Ответчиком в период с 11.03.2025 по 09.04.2025 были осуществлены платежи по Договору № А/21/24 от 30.07.2024 на общую сумму 1674 951,67 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета Ответчика.

Таким образом, задолженность по Договору № А/21/24 от 30.07.2024 погашена полностью.

МУП «ДУ ЖКХ» признает исковые требования ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК» в полном объеме и просит: возвратить ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК» из федерального

бюджета Российской Федерации 70 процентов госпошлины в размере 53 708,20 руб.; взыскать с МУП «ДУ ЖКХ» 30 процентов оплаченной Истцом госпошлины размере 23 017,80 руб.

Принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,

В соответствии с Договором Nº А/21/24 от 30.07.2024 года (далее - Договор поставки) ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК" (далее по тексту - Поставщик) обязался поставлять товар МУП "ДУ ЖКХ" (далее по тексту - Покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Покупателю, что подтверждается УПД 592 от 20.11.2024г. на сумму 1 674 951,67 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения Nº1 к Договору Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком УПД.

Товар был принят, однако, оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем произведена не была.

Таким образом, у Покупателя возникло обязательство по погашению задолженности перед Продавцом на общую 1 674 951,67 руб.

Названные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1674951,67 руб.

Оплата произведена ответчиком в процессе судебного разбирательства, в связи с чем истцом уменьшены требования на сумму основного долга.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки 92 905, 23 руб. неустойки за период с 05.12.24 по 09.04.25.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, предусмотрена неустойка в виде Пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о признании исковых требований, в связи с чем согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК" 92 905,23 руб. неустойки за период с 05.12.2024 по 09.04.2025, 23 017 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ПОСТАВЩИК" из федерального бюджета 53 708 руб. 20 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 52 от 31.01.2025 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко