АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9138/2023

г. Казань Дело № А57-2226/2022

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А57-2226/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-СТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тубинск», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САРМЕТКОН» (далее – ООО «САРМЕТКОН», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ДорСтройСистем», ответчик) в пользу ООО «САРМЕТКОН» задолженности по договору субподряда от 19.02.2019 № 08/19 в размере 3 199 824 руб., госпошлины в сумме 38 999 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-СТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тубинск», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 по делу № А57-2226/2022 с ООО «ДорСтройСистем» в пользу ООО «САРМЕТКОН» взыскана задолженность по договору субподряда от 19.02.2019 № 08/19 в размере 3 199 824 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 999 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ДорСтройСистем» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции до рассмотрения спора об оспаривании договора цессии не должен был принять судебный акт по настоящему спору. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов и оценкой ими доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.02.2019 между ООО «ДорСтройСистем» (Генподрядчик) и ООО «Квартал-СТ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 08/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Мусороперерабатывающий комплекс и полигон на территории Сергиево-Посадского района Московской области», расположенном по адресу: Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово.

В рамках заключенного договора ООО «ДорСтройСистем» не исполнило полностью обязательства по оплате за выполненные ООО «Квартал-СТ» работы.

04 марта 2021 года ООО «Квартал-СТ» уступило право требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3 199 824 руб. третьему лицу - ООО «САРМЕТКОН» (Истец), что подтверждается договором цессии от 04.03.2021.

23 сентября 2021 года истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования и предложил исполнить свои обязательства по оплате.

Ответчик на письмо не ответил, обязательства по оплате не исполнил.

28 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате не исполнил.

Сумма задолженности составляет 3 199 824 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ). обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

04 марта 2021 года между ООО «Квартал-СТ» (Цедент) и ООО «Сарметкон» заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по Договору субподряда от 19.02.2019 № 08/19, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «ДорСтройСистем», в части взыскания задолженности за выполненные работы на сумму 3 199 824 руб. согласно Актам по форме КС-2 №№64-75 от 08.10.2020 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 08.10.2020.

Договор цессии 04.03.2021 является возмездным с учетом договорных условий.

В подтверждение исковых требований представлены: Договор субподряда от 19.02.2019 № 08/19 между ООО «ДорСтройСистем» и ООО «КварталСТ»; Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 64-75 от 08.10.2020 и Акт выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 08.10.2020 между ООО «ДорСтройСистем» и ООО «Квартал-СТ; Договор цессии 04.03.2021, Соглашение о зачете к договору цессии; Уведомление об уступке в адрес ООО «Дорстройсистем» с почтовой квитанцией об отправке; претензия в адрес ООО «ДорСтройСистем» с почтовой квитанцией об отправке.

При рассмотрении настоящего спора ответчик, оспаривая качество работы, не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Также ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств направления в адрес подрядчика требований об устранении недостатков, с указанием принадлежности электронного адреса подрядчику.

В данном споре ответчик также имел реальную возможность предъявить истцу аналогичные требования об устранении недостатков, заявить в порядке статьи 723 ГК РФ об уменьшение стоимости выполненных работ или иные требования.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы участников спора, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Арбитражные суды установили, что от ООО «КВАРТАЛ-СТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому, заявитель просил приостановить производство по делу № А57-2226/2022 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А40-152803/21 о банкротстве ООО «Квартал-СТ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В настоящем случае судом первой инстанции не было установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО «САРМЕТКОН» отказано.

При рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не было процессуальной обязанности дождаться разрешения спора о признании конкурсным управляющим договора цессии недействительной сделкой.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-2226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева