СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-38441/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. рассмотрел апелляционные жалобы Мэрии г. Новосибирска ( № 07АП-2122/2025) и администрации Октябрьского района г. Новосибирска ( № 07АП-2122/2025(2)) о признании незаконным решения Мэрии г. Новосибирска на решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38441/2023 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-С» (ИНН <***>), г.Новосибирск, к 1) Мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>) к 2) администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании незаконным решения Мэрии г. Новосибирска о демонтаже нестационарного объекта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее – мэрия), к администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее – администрация) о признании незаконным решения Мэрии г. Новосибирска, оформленного в виде протокола комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 01.03.2023 № 243 в части сноса нестационарного объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2025 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение мэрии города Новосибирска, оформленное в виде протокола комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 01.03.2023 № 243 в части сноса торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.
Мэрия и администрация обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы мэрия ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска и департамента информационной политики мэрии города Новосибирска; указывает, что мораторий распространяется на физический демонтаж нестационарных торговых объектов.
Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на акт сверки арендных платежей, а также договор от 02.06.2023 № НТО-000691 с ОООО «АГАТ плюс», указывает, что условия моратория к обществу не применимы; обращает внимание, что мораторий введён на физический демонтаж, то есть на действия по демонтажу НТО, а в настоящем деле оспаривается решение мэрии.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступили.
До дня судебного заседания от мэрии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, 28.02.2015 между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 120812а, по которому заявителю был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером
54:35:071180:10, площадью 71 кв.м., для эксплуатации торгового павильона по ул. Никитина, на срок с 28.02.2015 по 28.02.2018.
Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2017, срок действия данного договора продлен до 13.04.2020.
13.05.2020 мэрия в письме сообщила заявителю о прекращении договора аренды с 14.04.2020, и указала о наличии оснований для внесения арендной платы до даты освобождения земельного участка.
В связи с истечением срока действия договора комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска было принято решение о демонтаже нестационарного объекта (торгового павильона, расположенного по адресу: <...>), изложенное в п. 13 решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска от 01.03.2023 № 243.
Не согласившись с принятым решением мэрии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).
Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, (далее - Положение), контроль за соблюдением Положения при размещении и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют структурные подразделения мэрии в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Новосибирска. Положение регулирует размещение нестационарных объектов на территории города Новосибирска, порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, на котором размещен нестационарный объект, истек 13.04.2020.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.
Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.
Эффективным инструментом поддержки для малых и средних товаропроизводителей - малых форматов торговли, к которым относится, в том числе нестационарная и мобильная торговля, является предоставление муниципальных преференций, в том числе в виде нормативно установленного моратория (запрета) на снос/демонтаж НТО, введенного в некоторых муниципальных образованиях и субъектах РФ вслед за принятыми на федеральном уровне мораториями.
Таким образом, при введении любого моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота, предполагая именно реабилитационный характер и направленность мер на помощь хозяйствующим субъектам в сложной экономической ситуации.
На территории муниципального образования город Новосибирск в настоящее время действует установленная распоряжением Губернатора Новосибирской области от 06.03.2023 № 35-р «Об организации взаимодействия с муниципальными образованиями Новосибирской области», решение Совета депутатов города Новосибирска от 27.03.2024 № 682 «О приостановлении действия раздела 6 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, и об особенностях демонтажа нестационарных объектов в 2024 году» (далее - Решение № 682) преференция для субъектов малого предпринимательства - введенный вплоть до 01.01.2025 мораторий на снос/демонтаж НТО при соблюдении совокупности следующих условий:
- истек срок действия договора на пользование земельным участком (то есть изначально размещение НТО являлось законным и правомерным/легальным);
- правообладателем своевременно вносится плата за пользование участком (не имели место нарушения условия пользования участком);
- не принято решение об изъятии участка для муниципальных/государственных нужд и (или) о благоустройстве территории (то есть земельный участок не требуется для публичных нужд).
По аналогии с правилами применения моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" принятие уполномоченным органом решения о сносе/демонтаже НТО в установленный срок до истечения действия моратория (в рассматриваемом случае - до 01.01.2025) при условии отнесения субъекта к получателю муниципальной преференции (изначально разместившего НТО на законных/легальных основаниях) должно быть рассмотрено как основание для признания таких решений/действий о сносе/демонтаже НТО незаконными (недействительными) как противоречащие муниципальным (местным) и (или) субъектовым (региональным) нормативным правовым актам.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель соответствует вышеуказанным условиям применения моратория, поскольку срок действия договора на пользование земельным участком истек (ранее размещение спорного НТО являлось законным и правомерным); на момент вынесения оспариваемого решения правообладателем своевременно вносилась плата за пользование участком (не имели место нарушения условия пользования участком), что подтверждается представленной заявителем в дело выпиской по банковскому счету; не принято решение об изъятии участка для муниципальных/государственных нужд и (или) о благоустройстве территории.
Ссылка администрации Октябрьского района г. Новосибирска на акт сверки, в котором отражена задолженность (представлен в суд 14.01.2025), не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт сверки сторонами не подписан, кроме того, из него видно, что оплата производилась до 19.05.2023 (а оспариваемое решение от 01.03.2023). Ссылка на договор от 02.06.2023 № НТО-000691, заключенный с ОООО «АГАТ плюс», также не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изъятии и использовании земельного участка для публичных нужд.
Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, при условии отнесения общества к категории лиц, на которых по формальным критериям распространяется действие соответствующего моратория, и отсутствии существенного нарушения с его стороны условий пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы, касающиеся введения моратория на демонтаж НТО, подлежат применению и к заявителю.
Согласно пункту 1 Решения № 682 до 01.01.2025 приостановлено действие всего раздела 6 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, в части осуществления демонтажа в отношении нестационарных торговых объектов, предусмотренных пунктом 2 настоящего решения, включая пункт 6.6, непосредственно регламентирующий порядок принятия решения комиссией о демонтаже, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доводы мэрии о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска и департамент информационной политики мэрии города Новосибирска, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доказательств того, что принятый судебный акт повлиял на права и обязанности департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска, либо департамента информационной политики мэрии города Новосибирска по отношению к одной из сторон мэрия не представила.
Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит, самостоятельно о вступлении в дело в качестве третьих лиц они не заявляли, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г.
Новосибирска и департамента информационной политики мэрии города Новосибирска, у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38441/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мэрии г. Новосибирска ( № 07АП-2122/2025) и администрации Октябрьского района г. Новосибирска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина