АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ижевск

Дело № А71-5146/2025

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р.Масагутова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Р.Хисматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мигозел» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 14.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мигозел» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП г.Ижевска ФИО1 от 14.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств от 04.12.2020 №№95150/20/18030-ИП, 95151/20/18030-ИП, 95152/20/18030-ИП 95153/20/18030-ИП, 95154/20/18030-ИП, 95155/20/18030-ИП, 95156/20/18030-ИП, 95157/20/18030-ИП,95158/20/18030-ИП, 95199/20/18030-ИП, 95209/20/18030-ИП, от 25.01.2021 №5094/21/18030-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №87844/20/18030-СД.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов - постановлений судебного пристава - исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 09.09.2020 №№ 18030/20/406416, 18030/20/406415, 18030/20/406414, 18030/20/406413, 18030/20/406304, 18030/20/406301, 18030/20/406300, 18030/20/406299, 18030/20/406296, 18030/20/406306, 18030/20/405902, 18030/20/405205, постановлениями судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП г.Ижевска от 04.12.2020, 25.01.2021 в отношении должника - ООО «Мигозел» в пользу взыскателя - УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства №№ 95150/20/18030-ИП, 95151/20/18030-ИП, 95152/20/18030-ИП 95153/20/18030-ИП, 95154/20/18030-ИП, 95155/20/18030-ИП, 95156/20/18030-ИП, 95157/20/18030-ИП,95158/20/18030-ИП, 95199/20/18030-ИП, 95209/20/18030-ИП, 5094/21/18030-ИП соответственно, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по каждому из постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП г. Ижевска указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 87844/20/18030-СД.

26.12.2024 должник ООО «Мигозел» обратился в Завьяловское РОСП г. Ижевска с ходатайством об окончании исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №87844/20/18030-СД на основании п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

14.01.2024 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств.

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в соответствие с п.3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона и ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ. В соответствие со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Так как спорные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2020 и на дату подачи обществом ходатайства об окончании исполнительных производств не были исполнены, они подлежали окончанию на основании ч.9 ст.36 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества. Взыскание исполнительского сбора за пределами двухгодичного срока с момента возбуждения исполнительного производства налагает на общество незаконное изъятие денежных средств общества. Кроме того, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета в совершении регистрационных действий с транспортными средствами общества, что влечет ограничение в предпринимательской деятельности и возможности свободно распоряжаться своим имуществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал в отзыве, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрен пресекательный срок исполнения исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора. Также указал, что по состоянию на 06.05.2025 в рамках вышеуказанных исполнительных производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержавшихся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 -ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020, 25.01.2021 на основании исполнительных документов - постановлений судебного пристава- исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 09.09.2020 №№ 18030/20/406416, 18030/20/406415, 18030/20/406414, 18030/20/406413, 18030/20/406304, 18030/20/406301, 18030/20/406300, 18030/20/406299, 18030/20/406296, 18030/20/406306, 18030/20/405902, 18030/20/405205, возбуждены исполнительные производства №№ 95150/20/18030-ИП, 95151/20/18030-ИП, 95152/20/18030-ИП 95153/20/18030-ИП, 95154/20/18030-ИП, 95155/20/18030-ИП, 95156/20/18030-ИП, 95157/20/18030-ИП,95158/20/18030-ИП, 95199/20/18030-ИП, 95209/20/18030-ИП, 5094/21/18030-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции. Однако, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом КоАП РФ понятию «наказание». Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2452-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 21, 36, 47 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), притом что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность только данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1).

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1 и 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

Предусмотренные ст. 31.9 КоАП РФ сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Ссылка заявителя на положение раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора о том, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ, сделана без учета того, что указанное положение основано на Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3057/09, в котором данный вывод сделан в отношении невозбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в сроки в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Кроме того, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства постановлениями от 23.04.2025 и 24.04.2025 вышеназванные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Мигозел», г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 от 14.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов