ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43042/2023
г. Москва Дело № А40-260081/22
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-260081/22 о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов АО «Агора Проджект» требования Департамента городского имущества города Москвы» в размере 10 780 000 руб. (штраф), отказе во включении требований в большем размере,
в рамках дела о банкротстве АО «Агора Проджект»,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 30.12.2022
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года в отношении АО «Агора Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7635).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 включено в реестр требований кредиторов АО «Агора Проджект» требования Департамента городского имущества города Москвы» в размере 10 780 000 руб. (штраф) – в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-260081/22-78-519 «Б» в части отказа включения требований Департамента в реестр требований кредиторов должника по постановлениям Москомстройинвеста и мирового судьи, вынесенным в период с 24.10.2018 по 20.02.2021, в размере 6 655 000 руб. – административный штраф.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность перед Москомстройинвест по делам об административных правонарушениях.
В период с 24.10.2018 по 14.04.2023 в отношении должника вынесены 87 постановлений по ч.ч. 2, 3 ст. 14.28, ч.ч. 1, 2 ст. 13.19.3, ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Мировым судьей в отношении должника вынесено 5 постановлений по делам об административных правонарушениях 05.11.2019, 25.12.2019 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Также в отношении должника возбуждены многочисленные исполнительные производства на основании указанных постановлений, оплата задолженности должником не произведена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен двухлетний срок принудительного исполнения в отношении постановлений за период с 24.10.2018 по 20.02.2021 на сумму 6 655 000 руб. в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в данной части.
Доводы заявителя со ссылкой на ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлено доказательств того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе заявителем не представлено доказательств того, что должник, обладая достаточными ресурсами, не производил уплату штрафов.
Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Доводы об отнесении заявленной задолженности к основному долгу судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 10 780 000 руб. (штраф) с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во включении требований в большем размере судом первой инстанции отказано.
Апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда по следующим основаниям.
Пунктом 20.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.
Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-260081/22 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Соответственно, двухлетний срок давности исполнения постановлений, вступивших в законную силу позднее 01.02.2021, к моменту вынесения определения о введении наблюдения 01.02.2023 не истек и был приостановлен.
Таким образом, с указанной даты (01.02.2023) приостанавливается течение двухлетнего срока давности исполнения должником постановлений о назначении административного наказания, вступивших в законную силу позднее 01.02.2021.
С учетом вышесказанного, на момент вынесения (01.02.2023) Арбитражным судом города Москвы определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения двухлетний срок давности исполнения следующих постановлений был приостановлен и не истек.
№ 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Постановление по делу
об административном
правонарушении
Исполнительное производство
Размер штрафа, руб.
Постановление № 2 от 04.02.2021 по делу № 05-07-20-876
157246/21/77028-ИП от 10.09.2021
200 000
Постановление № 2 от 10.02.2021 по делу № 05-07-21-30
157241/21/77028-ИП от 10.09.2021
250 000
Постановление № 2 от 15.02.2021 по делу № 05-07-21-31
157243/21/77028-ИП от 10.09.2021
250 000
Постановление № 2 от 20.02.2021 по делу № 05-07-21-32
157247/21/77028-ИП от 10.09.2021
220 000
Постановление № 2 от 20.02.2021 по делу № 05-07-21-105
157252/21/77028-ИП от 10.09.2021
120 000
Постановление № 2 от 20.02.2021 по делу № 05-07-21-106
157248/21/77028-ИП от 10.09.2021
120 000
Итого:
1 160 000
Таким образом, данная сумма также является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доводы апеллянта о том, что срок принудительного исполнения не пропущен и по другим постановлением в связи с уклонением должника от их исполнения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ (далее также - Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Пунктом 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Вместе с тем частью 2 статьи 31.9 Кодекса установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.
Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Изложенное в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен ст. 32.2 КоАП РФ, частью 5 которой предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Учитывая положения ч. 2 ст. 31.9, ч. 5 ст. 32.2 Кодекса, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок в отношении постановлений за период с 24.10.2018 по 25.12.2019 на сумму 5 495 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-260081/22 изменить.
Включить в третью очередь в реестр требований кредиторов АО «Агора Проджект» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 11 940 000 руб. (штраф).
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: Р.Г. Нагаев
Е.А. Скворцова