Постановление по делу № 17АП-7197/2023 от 23.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7197/2023(6)-АК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело № А50-7112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «Лидер Прайс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.07.2025;

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Лидер Прайс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Лидер Прайс» процентов по вознаграждению в сумме 2 716 504,21 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-7112/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 принято к производству заявление ООО «Ветеран-2» о признании ООО «Лидер Прайс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2023 заявление ООО «Ветеран-2» признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер Прайс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.06.2023).

Решением арбитражного суда от 08.11.2023 ООО «Лидер Прайс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 15.05.2025 судом удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс».

Определением суда от 02.06.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс», признаны удовлетворенными.

Определением от 11.06.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Прайс» прекращено.

04 июня 2025 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- взыскать с ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант-2», ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 657 585 руб., в том числе: 565 000 руб. фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.11.2023 по 02.06.2025, а также 92 585 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период с 08.11.2023 по 02.06.2025;

- установить конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение в виде процентов в сумме 8 149 512,63 руб. и взыскать с ООО «Лидер Прайс» в пользу ФИО2 вознаграждение в виде процентов.

ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (кредитор, требования которого не рассмотрены) представлен отзыв на заявление, в котором общество просило в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Должником представлен отзыв на заявление с приложением документов в обоснование доводов.

Арбитражным управляющим представлены возражения на отзыв ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» с приложением документов.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2», определением от 29.07.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов выделено в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении ему стимулирующего вознаграждения отложено на 13.08.2025, в котором был объявлен перерыв до 18.08.2025.

К судебному разбирательству должником было представлено дополнение к отзыву, в котором общество просило в удовлетворении

заявления отказать в полном объеме ввиду отсутствия каких-либо оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены возражения на отзыв должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Суд установил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лидер Прайс» в размере 2 716 504,21 руб.

Взыскал с ООО «Лидер Прайс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению в сумме 2 716 504,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лидер Прайс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лидер Прайс» указывает на то, что по смыслу действующего законодательства, а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2024 № 308-ЭС24-14111(1,2), конкурсный управляющий, заявляющий о присуждении в его пользу стимулирующего вознаграждения по факту погашения третьим лицом требований кредиторов, произведенного после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обязан доказать наличие одновременно следующих условий: удовлетворение третьим лицом требований кредиторов после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; намерение третьего лица погасить требования кредиторов было обусловлено подачей управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; отнесение лица, погасившего требования кредиторов, к категории контролирующих должника лиц. В данном случае, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Лидер Прайс», который ранее оспаривался в рамках дела № А50-5217/2023, а также о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приводя в их обоснование доводы, полностью аналогичные доводам ООО «Ветеран-2», приведенным в рамках дела № А50-5217/2023, а также тот факт, что при рассмотрении указанных заявлений интересы управляющего (в отличие от иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, где конкурсный управляющий представлял свои интересы самостоятельно)

представлял представитель ИП ФИО7 – кредитора ООО «Ветеран-2» и третьего лица по делу № А50-5217/2023, заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности явилось очередной попыткой кредитора через конкурсного управляющего удовлетворить свои интересы после отмены решения суда первой инстанции по делу № А50-5217/2023, что исключает квалификацию подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как результат самостоятельной деятельности конкурсного управляющего, влекущего возникновение у него права на стимулирующее вознаграждение. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2025 № Ф09-1137/25 постановление апелляционного суда от 03.02.2025 было отменено, решение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной оставлено в силе, что, в свою очередь, исключало удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, подача конкурсным управляющим такого заявления не может находиться в причинно-следственной связи с погашением третьим лицом реестра требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что ранее – 17.10.2024 ФИО3 уже обращался с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, которое было удовлетворено судом определением от 04.02.2025, ФИО3 признан лицом, намеренным осуществить погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Прайс» в общем размере 27 165 042,10 руб.; определением от 24.02.2025 ФИО3 отказано в признании требований кредиторов ООО «Лидер Прайс» погашенными. В последующем – 22.04.2025 одновременно с ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника обратились следующие лица: ФИО8; ФИО9; ООО «Нексум», что также исключает тот факт, что погашение ФИО3 требований кредиторов ООО «Лидер Прайс» произошло по факту подачи конкурсным управляющий заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между подачей конкурсным управляющим ФИО2 заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и удовлетворением ФИО3 требований кредиторов ООО «Лидер Прайс», в связи с чем обжалуемое определение вынесено при неправильном применении и. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве; полагает, что ссылки суда на процессуальное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, а также факт повторного назначения ФИО6 на должность директора ООО «Лидер Прайс» после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к институту привлечения контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности и не могут входить в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лидер Прайс» возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Лидер Прайс» и арбитражный управляющий ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части удовлетворенных требований.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, определением от 30.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 08.11.2023 ООО «Лидер Прайс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; обязанности временного и конкурсного управляющего при проведении указанных процедур были возложены на арбитражного управляющего ФИО2

В процедуре конкурсного производства управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на поиск активов должника, выявление и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица – ФИО6, в размере 29 651 564,21 руб.

Определением от 15.05.2025 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Лидер Прайс».

Определением суда от 02.06.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Прайс» признаны удовлетворенными.

Определением от 11.06.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Лидер Прайс» прекращено на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Ссылаясь на то, что причиной полного погашения реестра требований кредиторов должника со стороны ФИО3 явились активные действия управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника стимулирующего вознаграждения в размере 30% (8 149 512,63 руб.) от суммы погашенных требований кредиторов к должнику (27 165 042,10 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, при этом принимая во внимание объем мероприятий, возлагающих на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, суд усмотрел основания для снижения стимулирующего вознаграждения до 10% от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств и установил размер стимулирующего вознаграждения в сумме 2 716 504,21 руб.

Основанием для обращения ООО «Лидер Прайс» с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между подачей конкурсным управляющим ФИО2 заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и удовлетворением ФИО3 требований кредиторов ООО «Лидер Прайс», что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 3.1 названной статьи Закона в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 при расчете процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 20.6 Закона о банкротстве дополнена п. 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим п. 3.1 ст. 20.6 Закона стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы – реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Пятым абзацем п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561, определение Верховного Суда Российской Федерации от

14.04.2023 № 304-ЭС23-3507, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А27-1215/2017).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

Основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с заявлением об установлении и выплате ему процентного стимулирующего вознаграждения, явилось совершение им действий, а именно активное процессуальное поведение в рамках дела № А50-5217/2023 при внеконкурсном оспаривании сделки должника (в том числе инициирование кассационного обжалования), а также подача заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, способствующие удовлетворению требований кредиторов, путем погашения реестра третьим лицом ФИО3

Как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях,

которые предусмотрены ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом п. 64 названного Постановления разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление № 97)).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А50-5217/2023 ООО «Ветеран-2» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лидер Прайс» и индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просило признать недействительным договор уступки прав требования от 01.11.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Лидер Прайс», в соответствии с которым права требования к ООО

«Развлекательный центр «Вознесенский» были уступлены ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО «Лидер Прайс» к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», возникшего из договора № 88-НКЛ от 14.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 65 712 050,36 руб.;

- восстановления права требования ООО «Лидер Прайс» к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009;

- восстановления в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу ООО «Лидер Прайс» в отношении принадлежащего ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения, общей площадью 2 333,8 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...>, помещ. 1, с кадастровым номером 59:01:4311770:8471;

- исключения из ЕГРН регистрационной записи ( № 59:01:4311770:8471-59/292/2022- 17 от 19.04.2022) об ипотеке в отношении принадлежащего ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения, общей площадью 2 333,8 кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...>, помещ. 1, с кадастровым номером 59:01:4311770:8471 в пользу ФИО5 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 19.02.2024).

Из решения суда по делу № А50-5217/2023 следует, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Лидер Прайс» (в лице арбитражного управляющего), третьим лицом ИП ФИО7 исковые требования были поддержаны.

Решением суда от 02.10.2024 по делу № А50-5217/2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А50-5217/2023 Арбитражного суда Пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 по делу № А50-5217/2023 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Для целей подтверждения наличия у конкурсного управляющего права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ему надлежало доказать, что намерение

ФИО3 погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику вызвано подачей управляющим заявления об оспаривании сделки должника с аффилированным лицом, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и/или к ответственности в виде убытков.

В данном случае, из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в результате анализа деятельности должника, а также совершенных им сделок, конкурсный управляющий установил правовые основания для оспаривания сделки должника с аффилированным лицом, привлечения контролирующего должника лица в этой связи к субсидиарной ответственности.

Управляющим 10.02.2025 было подано заявление об оспаривании сделки, совершенной в пользу одного выгодоприобретателя – аффилированного с должником лица ИП ФИО5, который в результате совершения данной сделки неправомерно обогатился за счет средств (активов) должника, а затем 19.02.2025 заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и о взыскании в пользу должника убытков.

При этом из материалов дела следует и апеллянтом не опровергнуто, что арбитражный управляющий ФИО2 занимал активную позицию при рассмотрении дела № А50-5217/2023 (внеконкурсное оспаривание сделки должника), принимал участие в судебных заседаниях, представлял пояснения и документы.

В частности, из решения суда по указанному делу следует, что обстоятельствами рассматриваемого спора (пояснениями и документами арбитражного управляющего ООО «Лидер Прайс», не опровергнутыми иными доказательствами) подтверждается факт уступки обществом «Лидер Прайс» единственного ликвидного актива (прав требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» на сумму 65 712 050,36 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества по ул. Юрша, 62, помещ. 1), то есть факт вывода имущественных прав, обращение взыскания на которые в силу п. 3 с. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно в рамках исполнительного производства.

Более того, именно арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление апелляционного суда, в результате чего его кассационная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований оставлено в силе, в связи с чем в конкурсную массу должника был возвращен высоколиквидный актив (восстановлены права требования ООО «Лидер Прайс» к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009; восстановлена в ЕГРН регистрационная запись об ипотеке в пользу ООО «Лидер Прайс» в отношении принадлежащего ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения).

Следовательно, как в ходе процедуры банкротства, так и в рамках дела № А50-5217/2023 арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались активные и последовательные действия, направленные на возврат неправомерно выбывших в пользу контролирующих должника лиц активов должника и на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо изложенного, как справедливо отмечено судом, арбитражным управляющим совершены действия, направленные на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника «дружественных» по отношению к должнику кредиторов – ООО «Вариант+», ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», реальность требований которых вызывала обоснованные сомнения, поскольку представленные кредиторами первичные документы, на которых основывались требования, имели пороки в их оформлении, а процессуальное поведение указанных лиц свидетельствовало об очевидной заинтересованности к должнику, которая была установлена в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, определением от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Вариант+» о включении требований в сумме 23 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано в полном объеме; требование ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» по существу рассмотрено не было.

Также арбитражным управляющим предприняты меры к истребованию документов у бывшего руководителя должника, касающиеся экономической деятельности должника; по данному обособленному спору состоялся ряд судебных заседаний, в ходе обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 занимал активную позицию.

Кроме того, 19.02.2025 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для достижения поставленных целей и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, конкурсный управляющий проанализировал деятельность должника и совершенные им сделки в пользу заинтересованного лица ИП ФИО5, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер Прайс».

Совершение управляющим указанных действий повлекло осознание контролирующими должника лицами того, что неисполнение требований кредиторов к должнику, включенных в реестр, является для них менее выгодным, чем их полное погашение.

При этом, ФИО3 дважды (17.10.2024 и 22.04.2025) в рамках дела № А50-7112/2023 подавались заявления о намерении

удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в том числе в зависимости от результатов рассмотрения дела № А50-5217/2023 в судах трех инстанций.

В частности, первое заявление о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр, было направлено ФИО3 в суд после принятия судом по указанному делу решения; при этом определением от 04.02.2025 ФИО3 был признан лицом, намеренным осуществить погашение требований, включенных в реестр в общем размере 27 165 042,10 руб., вместе с тем учитывая результат проверки решения в апелляционном порядке – отмена судебного акта, ФИО3 уклонился от совершения действий направленных на погашение требований кредиторов должника, в связи с чем определением от 24.02.2025 судом было отказано в признании требований кредиторов ООО «Лидер Прайс» погашенными. В последующем – 22.04.2025, в день объявления судом кассационной инстанции резолютивной части об отмене постановления апелляционного суда и оставления решения суда в силу, ФИО3 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Учитывая, что обстоятельства совершения сделки по уступке должником прав требований в пользу заинтересованного лица ИП ФИО5, оспоренной в рамках дела А50-5217/2023, были положены в обоснование поданных конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве заявлений об оспаривании сделки и привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, приведенные выше обстоятельства опровергают доводы ООО «Лидер Прайс» об отсутствии между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и погашением третьим лицом требований кредиторов должника включенных в реестр причинно-следственной связи.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, при обращении в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, в том числе после принятия судом к производству заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО3 не раскрыл мотивы своих намерений.

Также ФИО3 и должником не были приведены пояснения об экономическом интересе и цели погашения реестра в полном объеме требований кредиторов должника на сумму более 27 млн. руб., в рамках дела о банкротстве должника, длящемся более двух лет.

Несмотря на то, что изложенные факты недостаточны для того, чтобы сделать вывод о фактической заинтересованности должника и ФИО3, однако учитывая, что эти факты однозначно подтверждают вовлеченность ФИО3 в сферу экономических интересов бенефициаров общества «Лидер Прайс» и аффилированных с ним лиц, а также наличие между ними нераскрытых суду финансово-экономических

отношений, что не может не быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае погашение требований кредиторов произведено заинтересованным лицом, действующим в интересах контролирующих должника лиц, с единственной целью прекращения производства по делу, влекущего прекращение производств по не рассмотренным на том момент обособленным спорам, инициированным конкурсным управляющим, в том числе по оспариванию сделки должника по выводу активов в пользу заинтересованного лица, а также о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ни ФИО6, ни ФИО3 не привели иных причин совершения ФИО3 действий по погашению требований кредиторов должника, доводы управляющего о цели их совершения – сохранении активов, прекращении обособленных споров о признании недействительной сделки должника, привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, указанными лицами опровергнуты не были.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности названной цели действий по погашению требований кредиторов, их совершения в связи с активными действиями конкурсного управляющего, который при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой обществом «Лидер Прайс» опровергнут не был.

Более того, как правомерно отмечено судом, косвенным подтверждением указанных обстоятельств свидетельствует и обстоятельства восстановления ФИО6, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в должности директора общества «Лидер Прайс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2025.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупного анализа представленных доказательств и материалов дела о банкротстве в целом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, погашение требований ФИО3 явилось, в том числе результатом эффективных мер, принятых конкурсным управляющим ФИО2 по формированию конкурсной массы и скорейшему погашению требований кредиторов.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Лидер Прайс», который ранее оспаривался в рамках дела № А50-5217/2023, а также о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приводя в их обоснование доводы, полностью аналогичные доводам ООО «Ветеран-2», приведенным при рассмотрении дела № А50-5217/2023, иного вывода не влечет.

Представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделки и привлечении к субсидиарной ответственности представителем, которым также обеспечивалось представление интересов иных участников дела № А50-5217/2023, не исключает вовлеченность конкурсного управляющего при их рассмотрении наравне с лицами, придерживающихся той же позиции – ИП ФИО7 и ООО «Ветеран-2».

Более того, данное обстоятельство (степень вовлеченности конкурсного управляющего) было учтено судом первой инстанции при определении размера процентного вознаграждения, а именно его снижения с 30 процентов до 10 процентов от суммы погашенных требований; правомерность такого снижения судом размера процентов по вознаграждению участниками спора не оспаривается.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом «Лидер Прайс» не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Лидер Прайс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года по делу № А50-7112/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидер Прайс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна