Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1376/2025
город Иркутск
19 мая 2025 года
Дело № А33-6321/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Двалидзе Н.В.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А33-6321/2024 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом, согласно которому просила: признать себя несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, г. Москва 1- й Казачий переулок, д. 8, стр. 1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года по делу № А33-6321/2024 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ФИО1, не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вывод суда о том, что ФИО1 приобрела возможность обжаловать решение суда первой инстанции с момента предъявления требования к должнику, то есть с 04.07.2024, сделан судом апелляционной инстанции вследствие неправильного истолкования положений статьи 34 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, правом на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года по делу № А33-6321/2024 ФИО1 стала обладать только с момента включения ее требований в реестр требований кредиторов ФИО3, то есть с 24.01.2025, так как именно с этой даты ФИО1 приобрела статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 571 270 руб. 34 коп. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 04.07.2024. Определением арбитражного суда от 16.07.2024 требование оставлено без движения, определением от 26.07.2024 срок оставления требования без движения продлен.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 по делу № А33-6321-2/2024 требование ФИО1 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 по делу № А33-6321-2/2024 заявленные требования удовлетворены частично.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года по делу № А33-6321/2024 ФИО1 обратилась 12.02.2025 с приложением ходатайства о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу о наличии права на обращение с момента предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, значительном пропуске срока на апелляционное обжалование и отказал в его восстановлении.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 41, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции.
На основании части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Порядок апелляционного обжалования решений, принятых арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом), определен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 31 мая 2024 года, срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции истек 01.07.2024.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» 12.02.2025, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что правом на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года ФИО1 стала обладать только с момента включения ее требований в реестр требований кредиторов ФИО3, то есть с 24.01.2025, так как именно с этой даты ФИО1 приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, является необоснованным довод ФИО1 об отсутствии у кредитора права на обращение с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, до момента включения его требования в реестр.
Установив, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 04.07.2024; определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 по делу № А33-6321-2/2024 требование ФИО1 было принято к производству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве и наделенного соответствующими процессуальными правами и обязанностями возник у кредитора за несколько месяцев до даты обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами, а пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия, в связи с чем правомерно признал указанные заявителем обстоятельства пропуска срока не уважительными.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ФИО1 не приведено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не представила доказательства наличия уважительных, не зависящих от нее, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А33-6321/2024 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А33-6321/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Двалидзе
И.А. Бронникова
Н.Н. Парская