21/2023-132025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14766/2023 28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – истец, ООО«БПЗ Сургут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик. ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности в размере 13 056,83 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.01.2022 № 5/Т1.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик возражения против иска не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 11.07.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БПЗ Сургут» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки с предоставлением оборудования № 5/Т1 от 13.01.2022 г. (Далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязуется поставлять товар (безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию), а Ответчик принять и оплатить поставляемый Истцом товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласуются в заявке и указываются в товарораспорядительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных, УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена единицы товара определяется согласно утвержденному прайс-листу поставщика, действующего на дату отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленные товары производится покупателем одним из следующих способов: в течение 14 календарных дней с момента приемки товара; путем 100 % предоплаты стоимости товара; по факту передачи покупателю товара; в соответствии с графиком дополнительно согласованным сторонами.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.10.2022 № УС000012119,от 03.11.2022 № УС000012487, от 28.11.2022 № УС000013334, от 08.12.2022 № УС000013652, от 19.12.2022 № УС000014128.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. По расчету истца задолженность ответчика составляет 10 479 рублей.

Истец направило ответчику претензию от 11.05.2023 с просьбой погасить задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 336 923,40 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил, ООО «БПЗ Сургут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «БПЗ Сургут» осуществило поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика, его реквизитов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены оттиском печати указанной организации.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика и ее использование помимо его воли в материалы дела не представлено.

Также судом принимаются во внимание, что ответчик производил частичную оплату товара, поставленного по накладным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не

представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 479 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 577,83 рублей, представлен расчет неустойки, неустойку по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленной продукции, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 577 183,07 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» задолженность в размере 10 479 рублей, неустойку в размере 2 577 рубля 83 копейки, пени в размере 0,2 % в день от суммы основного долга, начиная с 13.05.2023, по день фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна