г. Владимир

20 декабря 2023 года Дело № А39-391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 02.10.2023 по делу № А39-391/2023,

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - ООО «ТехСтрой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 25300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу №А39-391/2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу.

ООО «ТехСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Строитель» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А39-391/2023 в сумме 17 500 руб.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ИП ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов представлены: соглашение №5 от 17.03.2023, платежное поручение №11 от 31.03.2023 (8000 руб.), акт приема-передачи услуг от 06.09.2023, соглашение №9 от 14.04.2023, платежное поручение №18 от 25.04.2023 (3500 руб.), №25 от 27.06.2023 (3000 руб.), акт приема-передачи услуг от 06.09.2023, соглашение №19 от 05.09.2023, платежное поручение №29 от 05.09.2023 (3000 руб.), акт приема-передачи услуг от 06.09.2023.

В соответствии с соглашением №5 от 17.03.2023 адвокат принимает от доверителя (ООО «ТехСтрой») поручение: составление отзыва на исковое заявление ООО «Строитель» к ООО «ТехСтрой» о взыскании задолженности в сумме 25 300 руб. по делу №А39-391/2023, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Мордовия (п. 2). Плата за услугу - 8000 руб. (п. 3.1.2.). На основании акта приема-передачи услуг от 06.09.2023 к указанному соглашению доверитель принял заявленную услугу, по платежному поручению №11 от 31.03.2023 оплатил адвокату 8000 руб.

В силу соглашения №9 от 14.04.2023 адвокат принимает от доверителя поручение: составление отзыва (в дополнение ранее поданного) на исковое заявление ООО «Строитель» к ООО «ТехСтрой» о взыскании задолженности в сумме 25300 руб. по делу №А39 -391/2023; представление интересов ООО «ТехСтрой» в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу №А39-391/2023 по иску ООО «Строитель» к ООО «ТехСтрой» о взыскании задолженности в сумме 25300 руб.; составление процессуальных документов по делу (ходатайств, письменных пояснений, возражений, отзывов, иных процессуальных документов) (п. 2). Размер оплаты определен в пункте 3.1.2 соглашения: составление отзыва (в дополнение ранее поданного) - 2000 руб.; представление интересов в суде - 8000 руб. (за день участия); составление письменных документов по делу - от 1000 руб. до 6000 руб. На основании акта приема-передачи услуг от 06.09.2023 к указанному соглашению адвокатом составлены: отзыв (в дополнении ранее поданного); ходатайство об истребовании доказательств; дополнение к отзыву (в дополнение к ранее поданным). Оплата за оказанные услуги произведена в сумме 6000 руб. по платежным поручениям №18 от 25.04.2023 (3500 руб.), №25 от 27.06.2023 (3000 руб.).

По условиям соглашения №19 от 05.09.2023 адвокат принял поручение: - составление заявление о взыскании судебных расходов по делу №А39-391/2023 (п. 2). Плата за услугу -3000 руб. На основании акт приема-передачи услуг от 06.09.2023 к указанному соглашению доверителем принят результат оказанной услуги, по платежному поручению №29 от 05.09.2023 адвокату оплачено 3000 руб.

Факт оплаты услуг, и соответственно несение расходов, подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, актами, платежными поручениями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 17500 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2023 по делу № А39-391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская