СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3023/2024-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-38577/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм
по делу № А60-38577/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сибирь» о взыскании неустойки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сибирь» (далее – общество «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ выполненных работ и компенсации затрат по мобилизации по договору подряда №220930 от 27.12.2021 в размере 241 912 770 руб. 45 коп., неустойки в сумме 9 878 145 руб. 79 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Общество «ЭСК «Энергомост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «АТС» с требованием о взыскании неустойки в сумме 20 038 105 руб. 11 коп. за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
От общества «АТС» 22.01.2025 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель просит произвести индексацию взысканной с общества «ЭСК «Энергомост» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 денежной суммы в размере 241 912 770 руб. 45 коп. и взыскать с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «АТС» 8 858 948 руб. 32 коп.
Определением суда от 03.02.2025 заявление общества «АТС» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-38577/2023 удовлетворено. С общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «АТС» взыскано 8 858 948 руб. 32 коп. в порядке индексации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2025 отменить, ссылаясь на то, что расчет индексации должен быть произведен с момента вступления в законную силу судебного акта, т.е. с 01.07.2024 (дата объявления резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).
От ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество «ЭСК «Энергомост» также сослался на то, что между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 24.07.2024.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить определение суда без изменения.
К дополнению к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: соглашение о порядке погашения задолженности от 24.07.2024. Суд расценил данное приложение к дополнению как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, и рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным приобщить его к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, № А40-260044/2018).
Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в Постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта.
Согласно сложившейся в настоящее время судебной практике, расчет индексации должен быть произведен в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации: по ссылке Цены (rosstat.gov.ru).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 02.02.2024.
Фактическим днем исполнения решения суда является – 26.08.2024, что подтверждается инкассовым поручением от 26.08.2024 № 10.
Согласно расчету истца сумма индексации за период с 02.02.2024 по 26.08.2024 составляет 858 948 руб. 32 коп.
Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен. При этом, расчет суммы индексации произведен в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).
Довод ответчика (должника) о неверном периоде начисления индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ предусматривает, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, то есть с учетом периода на обжалование судебного акта.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).
То есть начисление индексации с момента объявления резолютивной части решения является правомерным.
Кроме того, легитимность определения периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда, подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по делу № А45-5116/2020, в котором Верховный суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.
При этом, конечной датой для расчета суммы индексации является день фактического исполнения обязанным лицом решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индексация должна быть произведена с даты вынесения решения суда о взыскании с ответчика задолженности до даты фактического исполнения обязанным лицом решения суда.
Ссылки ответчика на заключенное между сторонами соглашение о порядке погашения задолженности от 24.07.2024, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основание для отказа в проведении индексации, на основании следующего.
В пункте 3 соглашения от 24.07.2024 указано, что ответчик обязуется в срок не позднее 12.08.2024 произвести оплату задолженности.
Согласно пункту 4 соглашения от 24.07.2024 при условии исполнения ответчиком обязательств по пункту 3, истец отказывается от взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем сумму, указанную в пункт 3 настоящего соглашения, в том числе любых сумм неустойки, убытков, штрафов, суммы индексации, судебных расходов и иных платежей, прямо или косвенно связанных с указанными в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения суммами задолженности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата ответчиком произведена 26.08.2024, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств из пункта 3 соглашения, в связи с чем пункт 4 соглашения от 24.07.2024 прекратил свое действие и оснований для применения соглашения от 24.07.2024 не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-38577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.С. Пепеляева