1796/2023-234372(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15519/2023

Дата принятия решения – 10 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Почта Банк", г.Москва к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лицах – ФИО1, заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении № 73/23/16000,

с участием: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО3, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк", г.Москва (заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан (ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении № 73/23/16000.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО1.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – заместитель руководителя ГУФССП по РТ ФИО2

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

11.07.2023г. (в 14 ч. 17 м.) в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции.

Определением от 13.07.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции и предоставил доступ представителю АО "Почта Банк" для участия в судебном заседании путем использования

системы вебконференции Арбитражного суда Республики Татарстан, назначенном на 10 августа 2023 года на 12 час. 30 мин. (время московское).

Представитель заявителя, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, в установленное время к судебному заседанию не подключился.

Представитель ответчика просил вернуть материалы административного дела для повторного рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 73/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более 1 раза в сутки; б) более 2 раз в неделю; в) более 8 раз в месяц.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор от 01.07.2021 № 62233851. Обязательства ФИО1 по Договору не были исполнены в полном объеме.

В нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ обществом были осуществлены непосредственные взаимодействия — телефонные переговоры с нарушением их частоты.

Так, обществом осуществлено 3 непосредственных взаимодействия (телефонные переговоры) более 2 раз в неделю, а именно:

- 18.03.2022 в 15:14 результат непосредственного взаимодействия «Обещание оплаты»;

- 21.03.2022 в 12:50 результат непосредственного взаимодействия «Информация о долге доведена»;

- 24.03.2022 в 19:39 результат непосредственного взаимодействия «Обещание оплаты».

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банком допущены нарушения положений п.3 п.п. б) ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений законодательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и вины заявителя в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение 18.03.2022 в 15:14, 21.03.2022 в 12:50, 24.03.2022 в 19:39, и на момент вынесения оспариваемого постановления (16.05.2023) установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ истек. Данный факт ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, спорное постановление по делу об административном правонарушении № 73/23/16000 было

вынесено ответчиком 16.05.2023, то есть, с пропуском предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока.

Оснований для возвращения материалов административного дела административному органу для повторного рассмотрения у суда не имеется.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что сроки, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования рассматриваемого заявления подлежат удовлетворению, спорное постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении № 73/23/16000.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Почта Банк", прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович