ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июня 2025 года
Дело №А56-65178/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-65178/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое
по заявлению ФИО2
к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района ленинградской области
о признании, об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании бездействия главы Администрации муниципального образования Мгинское г.п. Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 в выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, об обязании вынести проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенных объектов недвижимости в отношении земельного участка площадью 48+/-2 кв.м с кадастровым номером 47:16:0801006:27 и нежилого здания с кадастровым номером 47:16:0801006:175 площадью 50.5 кв.м, с целью регистрации прав собственности.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.05.2024 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 29.07.2024 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2024.
Решением от 21.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции, заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Установив, что обжалуемое решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о принятии заявления к производству, определением от 18.03.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
13.05.2025 в материалы дела поступили объяснения заявителя в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Предприниматель указала, что Администрация в нарушение предоставленных ей полномочий не осуществила выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.
В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, приведенные в заявлении, а представитель Администрации возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав позиции представителей с участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.
10.11.2023 Предпринимателем было направлено в Администрацию заявление N 5076 о внесении в Единый Государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе ФИО2, а также регистрации прав на ранее учтенные объекты недвижимости, просила вынести проект распоряжения в отношении земельного участка площадью 48+/-2 кв. м с кадастровым номером 47:16:0801006:27 и нежилого здания с кадастровым номером 47:16:0801006:175 площадью 50.5 кв. м, с целью регистрации прав собственности.
Письмом от 20.11.2023 Администрация сообщила Предпринимателю, что внесение сведений о правообладателей объектов недвижимости в полномочия Администрации не входит.
Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о выявлении правообладателя ранее учтенных объектов недвижимости, Предприниматель обратилась в суд с заявленными требованиями.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование заявления Предприниматель указала, что предоставленный ответ от 20.11.2023 N 2891 противоречит Уставу поселения, статье 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Федеральному закону от 30.12.2020 N 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственным, или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершении каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);
Вместе с тем Предприниматель не указала в какой именно статье Устава МО Мгинского городского поселения противоречит предоставленный ответ, в чем конкретно противоречит ответ Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 69.1), а также Федеральному закону от 30.12.2020 N 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон N 218), органы местного самоуправления проводят на территориях муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 Федерального закона N 218 считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения, о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Пунктами 2, 4 статьи 69.1 Федерального закона N 218 определен перечень мероприятий, которые необходимо провести органам местного самоуправления по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 Федерального закона N 218 после проведения мероприятий указанных в пунктах 2 - 4 настоящего закона, уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости.
Поскольку Предприниматель считает себя уже выявленным правообладателем объектов недвижимости, проводить мероприятия по выявлению правообладателей предпринимателем в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона N 218 не требуется.
С учетом изложенного, заявитель не доказала нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-65178/2024 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева