АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-60677/2022 Резолютивная часть решения суда оглашена 20.06.2023
Полный текст судебного акта изготовлен 12.07.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), Ростовская область, Азовский район, с. Кугей к открытому акционерному обществу «Сахарный завод «Ленинградский» (ИНН <***>), Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская о взыскании 3 952 956,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 20.03.2023,
при участии представителей: истца: не явился; ответчика: ФИО2 (по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахарный завод «Ленинградский» о взыскании 3 952 956,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 20.03.2023.
В настоящем судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 952 956,25 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Суд исследовал письменные материалы дела.
В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 13.06.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
В заседании объявлен перерыв до 15-15 час 20.06.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым истец передает ответчику во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 1.3.1 (за услуги по агентскому договору на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы № СЗЛ/2019/82 от 22.08.2019), 1.3.2 (за поставленные средства защиты растений (СЗР) по договору купли-продажи № СЗЛ/2019/110 от 28.06.2019) настоящего соглашения, предмет залога в следующем порядке:
- пшеницу 3 класса урожая 2019 года в количестве 1 606,366 тонн на сумму 16 380 110,01 руб., в т.ч. НДС 10 % - 1 489 100,91 руб.;
- пшеницу 4 класса (клейковина не менее 20%) в количестве 74,070 тонн на сумму 725 663,79 руб., в т.ч. НДС 10 % - 65 969,44 руб.;
- пшеницу 4 класса (клейковина не менее 19%) в количестве 54,831 тонн на сумму 531 696,21 руб., в т.ч. НДС 10 % - 48 336,02 руб.
Общее количество переданного предмета залога составило 1 735,267 тонн на сумму 17 637 470,01 руб., в т.ч. НДС 10 % - 1 603 406,37 руб.
Передача предмета залога подтверждается универсальным передаточным документом № 90 от 01.10.2019, подписанным уполномоченными представителям СПК «Победа» и ОАО «СЗЛ».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-38108/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа», определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.21 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражи апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 вышеназванное соглашение от 01.10.2019 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного между СПК «Победа» и ОАО «СЗЛ» признано недействительной сделкой. С ОАО «СЗЛ» в конкурсную массу СПК «Победа» взысканы денежные средства в сумме 20 720 037,27 руб.
Платежным поручением № 1521 от 20.03.2023 ответчик произвел оплату задолженности в полном размере.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения определения суда от 09.11.2021, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 20.03.2023 размер которых составил 3 952 956,25 руб.
Истец, посчитав, что указанные обстоятельства нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 02.12.2022г конкурсный управляющий СПК «Победа» Ушанов обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в котором он указал, что 29.09.2022г с целью досудебного порядка, Ушанов направил в адрес ОАО претензию, в которой он просил добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения.
В качестве доказательства, подтверждающего направление претензии в адрес ОАО «СЗЛ» конкурсный управляющий указал - кассовую квитанцию АО «Почта России» от 29.09.2022 № 054498.
Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 34400075094718 на официальном сайте АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено ОАО - 05.10.2022г.
Согласно журнала входящей корреспонденции ОАО «СЗЛ» Претензия Ушанова от 29.09.2022 № Б.Н. была зарегистрирована за вз. № 111-2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик полагает, что поскольку первое требование об оплате денежных средств конкурсный управляющий СПК «Победа» предъявил ОАО «СЗЛ» в претензии от 29.09.2022г, полученной ОАО «СЗЛ» 05.10.2022, то и начисление процентов следует с 05.10.2022.
Также в отзыве ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В настоящем случае обстоятельства получения ОАО «СЗЛ» без установленных законом правовых оснований имущества СПК «Победа», а также факт осведомленности ответчика о неправомерности своих действий входили в предмет доказывания при оценке недействительности сделки.
Вопрос об осведомленности приобретателя входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судами трех инстанции при вынесении вышеперечисленных судебных актов установлено, что в рассматриваемом случае ОАО «СЗЛ» на дату заключения недействительного соглашения от 01.10.2019 было осведомлено о наличии у СПК «Победа» признаков неплатежеспособности и действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 названного Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021.
Платежным поручением № 1521 от 20.03.2023 ответчик произвел оплату задолженности в полном размере.
Таким образом, несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 952 956,25 руб. за период с 02.10.2019 по 20.03.2023.
Проверив представленный расчет, суд выявил ошибку в части начала срока начисления процентов, поскольку истцом не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу № А53-38108/2019 признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, заключенное между должником и ОАО «Сахарный завод «Ленинградский». Применены последствия недействительности соглашения. С АО «Сахарный завод «Ленинградский» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 20 720 037,27 руб., составляющие стоимость переданного по соглашению имущества. Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу № А53-38108/2019, АО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Постановлением пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу № А53-38108/2019 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-38108/2019 оставлено без изменения.
Таким образом, определение суда о взыскании денежных средств в размере 20 720 037,27 руб. вступило в законную силу с 25.01.2022. До указанного момента обязательства ответчика не являлись денежными и пользование денежными средствами истца отсутствовало.
Кроме того, истцом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического
исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 259 097,05 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 535 314,93 руб., а также с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 723 782,12 руб..
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
С доводами ответчика о том, что истец, затягивая предъявление исполнительного документа ко взысканию, злоупотребил свои правом, суд не может согласиться, поскольку данный довод не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 036626439 по делу № АА53-38108/2019 изготовлен и выдан Арбитражным судом Ростовской области – 02.02.2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Именно неоплата задолженности способствовала увеличению периода начисления неустойки.
Таким образом, документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.
Кроме ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд отмечает необоснованность позиции ответчика о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательством возможность такого уменьшения не предусмотрена. Судебная практика, на которую ссылается ответчик, относима к снижению неустойки, а не процентов, в то время как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст . 395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 259 097,05 руб. за период с 25.00.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Иск удовлетворен на 31,85%
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» (ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН <***>) 1 259 097,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 620,65 руб госпошлины,
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29144,35 руб госпошлины,
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Баганина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 3:10:008 Кому выдана БАГАНИНА СВЕТЛАНА
АЛЕКСАНДРОВНА