ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48034/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-298817/22

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023

по делу № А40-298817/22,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг хранения запасных частей, оказанных по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в размере 1 306 575 рублей 08 копеек.

Истцом частично приняты доводы ответчика, заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 1 278 931 рубля 45 копеек, представил уточненный расчет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (далее – договор № 760/17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Хранение исправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе. Факт принятия на хранение запасных частей оформляется актом формы МХ-1, а факт возврата – актом формы № МХ-3.

В соответствии п. 2.3 договора 760/17 оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов ответчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему договору производится ответчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-истца.

Ставки хранения ремонтопригодных и неремонтнопригодных запасных частей в 2020 году установлены приложением № 17 к договору 760/17 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 12.08.2020, распространяющего свое действие на период, начиная с 01.01.2020). Договором № 760/17 также установлено, что, начиная с 61 дня плата за хранение не взимается в 2-х кратном размере за каждые последующие сутки хранения (п. 3.16.2 договора 1).

28.12.2021 договор на оказание услуг по текущему отцепочному ремонту перезаключен. Стороны согласовали условия проведения работ по текущему отцепочному ремонту, а также условия оказания сопутствующих услуг, в том числе по ответственному хранению запасных частей, подписав договор № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее – договор № 1114/21).

В соответствии с п. 2.4. договора № 1114/21 оплата за оказанные услуги по хранению ремонтнопригодных и неремонтнопригодных запасных частей, снятых подрядчиком при проведении TP 2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, представленных заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, производится заказчиком после подписания сторонами актов формы № ФПУ-26.

Ставки стоимости хранения согласованы сторонами в приложении № 17 к договору № 1114/21.

Согласно пл. 3.17.2 договора № 1114/21 в случае невывоза неремотнопригодных запасных частей по истечении данного срока, начиная с 31 дня плата за хранение взимается в двукратном размере.

При проведении ремонта вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК», были оказаны услуги по хранению снятых в процессе ремонта вагонов запасных частей, исправных запасных частей представленных заказчиком (давальческое сырье), что подтверждается актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение, актами о возврате снятых в процессе проведения ремонта вагонов, документами, оформленными при проведении самого отцепочного ремонта (расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, акты браковки, уведомления на ремонт вагонов, актами о пересылке деталей).

В соответствии с. п. 3.16 договора №1114/21 в адрес заказчика направлялись акты оказанных услуг по форме ФПУ-26 с приложением расчетов платы за хранение на общую сумму 1 306 575 рублей 08 копеек за периоды с 01.01.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2021 по 31.12.2022, с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Согласно п. 3.19.3 договора №1114/21 заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения актов формы № ФПУ-26 обязан их подписать, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

В адрес подрядчика мотивированные отказы от принятия оказанных услуг не поступали. В связи с данным обстоятельством факт оказания услуг хранения ремонтнопригодных и неремонтнопригодных запасных частей на сумму 1 306 575 рублей 08 копеек считается согласованным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № МСК ВЧДЭ-9 от 12.09.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции ответчика, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика балы направлена претензия № МСК ВЧДЭ-9 от 12.09.2022 (РПО 12932775016366). Кроме указанной претензии в адрес ответчика ранее также направились претензионные письма (РПО № 12932773023410, 12932774015544, 12932771002268) с комплектом документов, подтверждающих оказание услуг по хранению, в том числе акты об оказанных услугах, подробные расчеты.

Ни на одну из направленных претензий ОАО «РЖД» не получило мотивированного ответа. Ссылка АО «ПГК», что в адрес ОАО «РЖД» направлялся ответ на претензию с требованиями направить документы для урегулирования спора не состоятельна. ОАО «РЖД» не получало от АО «ПГК» никаких писем, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке. Доказательство направления письма АО «ПГК» от 23.09.2022 № 771/ФИР/650 в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не предоставлено.

Таким образом истцом по настоящему делу полностью исполнены требования о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, установленного законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ) и договором.

Материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие исполнение процедуры сдачи УСЛУГ ПО хранению запасных частей ответчика на территории ВЧДЭ Бирюлево.

Первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта хранения запасных частей (п. 1.2 контррасчета ответчика).

Истцом доказан факт нахождения на ответственном хранении запасных частей, что влечет за собой наступление обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии оборотного запаса на территории ВЧДЭ Бирюлево. На территории ВЧДЭ Ответчиком не формировался оборотный запас. Доказательств его формирования в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Окончание срока действия договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 не влечет за собой окончание исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг по хранению.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правоотношения между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» носят длящийся характер. Прекращения срока действия Договора № ТОР -ЦВ -00-30/ДД/В-2/17 от 01.04.2013 не влечет за собой прекращение обязательств АО «ПГК» по оплате принятых вовремя действия данного договора запасных частей ввиду длящегося характера правоотношений по хранению запасных частей. При этом из письма от 03.10.2017 следует, что уведомление от 09.08.2017 № 30076 в части отказа от исполнения указанного договора с 01.11.2017 отзывается истцом. Кроме того, п. 10.1 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 его условия применяются на правоотношения с 01.11.2017, т.е. с даты прекращения действия договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставляет актуальные на момент приема запасных частей на хранение ставки хранения.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за хранение по запасным частям, принятым до 2017 года, не состоятельна в связи с тем, что с учетом длящихся правоотношений Истец предъявляет к взысканию плату за хранения, начиная с 2020 года, то есть, в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, окончание срока действия ранее заключенного Договора не влечет за собой освобождение Заказчика от внесения платы за хранение деталей, находящихся на территории ВЧДЭ-9. Суд верно оценил правоотношения сторон и обоснованно пришел к выводу, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Вывод суда об отклонении довода ответчика о неверно определенной ставке хранения соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о правомерности включения в расчет платы за хранение запасных частей поглощающих аппаратов по акту МХ-1 с характеристикой до определения ремонтнопригодности соотвествует условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно абз.2 п. 3.17.1 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 подрядчик принимает исправные запасные части, представленные Заказчиком, по акту МХ-1 в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 Договора, с пометкой на хранение.

В соответствии с п. 3.7 Договора Подрядчик оформляет акт формы МХ-1 и направляет его Заказчику по средством ЭДО СПС. Заказчик обязан подписать ЭП направленный акт направить его в адрес Подрядчика по средством ЭДО СПС.

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 3.17.1 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 хранение ремотнопригодных колесных пар с толщиной обода 34 мм и менее, не ремотнопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, переданных Подрядчику Заказчиком по акту МХ-1 «на хранение» осуществляется на возмездной основе.

Плата за хранение запасных частей, переданных Заказчиком по акту формы МХ-1 с пометкой «в переработку» не взимается.

Аналогичные нормы содержит Договор № ТОР-ЦЦИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в ред. дополнительного соглашения № 10 от 31.03.2021 (п. 3.16.1 Договора)

Все запасные части по указанному доводу Подрядчика (поглощающие аппараты в период хранения с 01.01.2022 по 30.04.2022 приняты ОАО «РЖД» по акту МХ-1 с пометкой на хранение.

Все указанные акты подписаны без возражений электронной подписью уполномоченного представителя ответчика. Таким образом, на указанные запасные части подлежит начисление плата за хранение запасных частей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-298817/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи:А.И. Трубицын

Ю.Н. Кухаренко