АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4824/25

Екатеринбург

23 декабря 2025 г.

Дело № А50-4857/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Проскуряковой С.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 по делу № А50-4857/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее – общество «Т2 МОБАЙЛ», ответчик) о взыскании 20 537 руб. 09 коп. убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 29.05.2025) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающую бремя содержания имущества на собственника, и отмечает, что отсутствие арендного договора не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить расходы на содержание и коммунальное обслуживание объекта, что подтверждается вступившими в силу судебными решениями о взыскании соответствующих сумм с муниципалитета в пользу ТСЖ «Мира-26».

Утверждает, что судами не приняты во внимание положения локального нормативного акта – Положения об аренде муниципального имущества

г. Перми, а также типовая форма договора аренды, обязывающая арендатора оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Заявитель настаивает на наличии доказанной причинно-следственной связи между бездействием ответчика по заключению договора аренды и возмещению расходов и убытками, понесенными департаментом.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 461,9 кв.м. (в том числе спорное помещение площадью 10,2 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу

№ А50-199/2022 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Мира-26» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 275 569 руб. 54 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 82 144 руб. 30 коп., неустойка в сумме 63 938 руб. 66 коп., неустойка в сумме 30 179 рублей 01 коп., начисленная за период с 13.03.2019 по 15.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по взносам за капитальный ремонт, а также 12 037 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу

№ А50-19184/2022 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Мира-26» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в сумме 130 532 руб. 94 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в сумме 38 910 руб. 46 коп., задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме

212 691 руб. 11 коп., неустойка в сумме 3 337 руб. 78 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты текущего ремонта и содержания общего имущества, неустойка в сумме 97,28 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты взносов на капремонт, неустойка в сумме 35 849 руб. 66 коп. за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 414 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу

№ А50-15777/2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Мира-26» взыскана задолженность 174 043 руб. 92 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2022 по 31.05.2023,

8 653 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 31.05.2023; 51 880 руб. 61 коп. задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, 103,59 руб. неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 694 руб.

Департамент, ссылаясь на то, что общество как арендатор должно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, обратился с досудебной претензией с требованием оплатить, взысканные с него по решениям Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу № А50-199/2022, от 21.11.2022 по делу № А50-19184/2022, от 13.12.2023 по делу № А50-15777/2023 денежные суммы (пропорционально площади 10,2 кв.м.).

Претензия оставлена обществом «Т2 МОБАЙЛ» без ответа.

Из материалов дела также следует, что между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл») и ТСЖ «Мира-26» заключен договор аренды № 664-13 от 01.03.2013, предметом которого является предоставление комплекса услуг по размещению, сохранности, подключению к электросети и предоставлении электроэнергии, обеспечению функционирования основного оборудования базовой станции сотовой связи, размещенного в выделенной части подвального помещения площадью 12,0 кв.м в жилом доме по адресу:

<...>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей включается в ежемесячную арендную плату.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 в пункт 4.1 договора внесены следующие изменения: Пункт 4.1 Ежемесячная плата за услуги по договору устанавливается в размере 18 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, и состоит из:

Постоянной части платы за услуги размещения оборудования базовой станции в размере 9 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения;

Переменной части платы за услуги, в которую входят коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, производимые исполнителем, в том числе электроэнергию, в размере 9 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В суде первой инстанции ответчиком даны пояснения, что обязанность по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей им исполнялась, в подтверждение чего представлены ежемесячные акты в рамках договора за указанные периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, помещение площадью 10,2 кв.м. не относится к общему имуществу, принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, фактически ответчик в рамках указанного договора вносил плату за индивидуальное потребление данным помещением, доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в той части, которая приходится пропорционально на данное помещение не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, между истцом и ответчиком не заключен, то есть, добровольно ответчиком не принята на себя обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оснований считать взысканную с истца задолженность в связи с несвоевременной оплатой задолженности убытками истца, причиненными по вине ответчика, у суда не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Следовательно, истец имеет возможность защитить свои права путем предъявления соответствующего иска к ТСЖ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судами правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 по делу № А50-4857/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Проскурякова