2315/2023-119720(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-36007/2023

05 декабря 2023 года 15АП-16592/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2023 по делу № А32-36007/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Доверие») о взыскании пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 89 965,31 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что требования о взыскании неустойки за спорный период были также заявлены истцом в рамках дел № А32-6902/2023, № А32-552/2023.

От истца поступили пояснения, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 066,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Управляющая компания «Доверие» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 20.05.2016 № 227040 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за периоды - ноябрь 2021 года – февраль 2022 года, апрель, июль-август 2022 года ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору, истцом начислены пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 89 965,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают

гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом доводов апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 2 066,24 руб.

Отказ от части иска подписан представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 28.12.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания пени в размере 2 066,24 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания пени (2 066,24 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Из пояснений истца следует, что в рамках дела А32-6902/2023 судом рассматривался иск по договору энергоснабжения № 227040 от 20.05.2016 за электроэнергию, поставленную в период 10.2022-11.2022 в размере 3 868 345,78 руб., пени за период с 18.10.2022 по 19.01.2023 начисленные на задолженность за сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022г. в размере 121 897,64 руб., пени начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 75,60 руб.

При расчете пени в рамках дела А32-6902/2023, пени начислены на задолженность за сентябрь-ноябрь 2022 года, а в рамках настоящего дела пени начислены на задолженность за период ноябрь – декабрь 2021 года, январь, февраль, июль, август 2022 года.

В рамках дела № А32-552/2023 рассматривался иск по договору энергоснабжения № 227040 от 20.05.2016 за электроэнергию, поставленную в период с январь по июль 2022 года, пени за период с 16.09.2022 по 04.11.2022 в размере 1261,05 руб., пени по день фактической оплаты задолженности. В расчете пени по делу А32-552/2023 участвуют корректировочные счета фактур № 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442 от 31.08.2022.

По состоянию на 08.11.2023 задолженность по пени составляет 87 899,07 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, расчет представленный истцом не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в части взыскания пени в размере 2 066,24 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-36007/2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 87 899,07 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 516 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 83 руб., уплаченную по платежному поручению № 16897 от 06.07.2023».

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 69 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина