ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А26-8180/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40765/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лобское-5» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 по делу № А26-8180/2024 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Северная Дельта»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Северная Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Карелия, р-н Медвежьегорский, ст.Пергуба; далее – Общество) о взыскании 914 774 руб. 21 коп., в том числе 870 645 руб. 16 коп. задолженности и 44 129 руб. 05 коп. процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 11.11.2024 судом принято уменьшение истцом размера иска до 914 774 руб. 21 коп.; иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 914 616 руб. 27 коп., в том числе 870 645 руб. 16 коп. задолженности и 43 971 руб. 11 коп. процентов, начисленных по состоянию на 09.09.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2024.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, уведомлении о расторжении договора не может считаться досудебной претензией. Податель жалобы указывает на то, что истцом не подтверждено возникновение у ответчика обязательств по оплате.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (исполнитель) 05.02.2024 заключили договор № 79-24/Ф на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязалось в период с 05.02.2024 по 31.12.2024 оказать заказчику охранные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и другими, регламентирующими негосударственную охранную деятельность, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором и согласованными с заказчиком инструкциями и положениями в виде охраны имущества заказчика, находящегося во владении и/или пользовании заказчика, расположенного на объекте и территории по адресу: административно-промышленная зона ООО «Лобское-5», Республика Карелия, Медвежьегоский район, ст. Пергуба, с расположенными на нем зданиями и сооружениями, охраны жизни и здоровья граждан на охраняемом объекте, консультационных услуг и разработки рекомендаций для заказчика по вопросам правомерной защиты объекта и охраняемой территории от противоправных посягательств третьих лиц, также содействие в проведении служебного расследования по фактам порчи и кражи имущества заказчика, если таковые имеют место, оказание консультаций в выявлении коррупционных схем на маршрутах движения транспортных средств заказчика осуществляющих доставку каменно-щебеночной продукции.
Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 700 000 руб., в случае оказания охранных услуг неполный месяц – пропорционально фактически отработанному времени, оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 и 3.2 договора).
Общество не оплатило оказанные услуги услуг общей стоимостью 870 645 руб. 16 коп., оказанных в период с 01.04.2024 по 08.05.2024, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2024 № 849 и от 08.05.2024 № 884.
Предусмотренные пунктом 3.2 договора условие о том, что оплата услуг по договору производится на основании выставленного счета, свидетельствует об установлении сторонами порядка исполнения обязательства заказчика, а само отсутствие такого счета не исключает исполнение этого обязательства.
О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.
В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 44 129 руб. 05 коп., начисленных с 16.06.2024 по 09.09.2024.
Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов, с учетом того, что срок оплаты за май 2024 года выпадал на нерабочий день, который составил 43 971 руб. 11 коп. за период с 18.06.2024 по 09.09.2024.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил уведомление о расторжении договора.
Общество в жалобе ссылается на то, что уведомление не соответствует критериям претензии, так как носит лишь уведомительный характер и не содержит требования об оплате задолженности.
Ответчик 22.05.2024 получил по почте уведомление от 17.05.2024 № 80 о расторжении договора, в котором указаны, что условия договора № 79-24/Ф по оплате оказываемых услуг не выполнены; по состоянию на 17.05.2024 задолженность заказчика составляет 930 645 руб. 16 коп. за период с марта 2024 года по 08.05.2024; заказчик обязан внести все причитающиеся исполнителю платежи на дату расторжения договора; истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании долга.
Как верно установил суд первой инстанции, в уведомлении содержится вся необходимая информация, позволяющая расценить данный документ как досудебную претензию, поскольку в нем указан период образования задолженности, ее размер, срок погашения, а также сведения о намерении реализовать право на судебную защиту.
Таким образом, доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования противоречат материалам дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая наличие в материалах доказательств соблюдения претензионного порядка, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 по делу № А26-8180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов