Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2027/2023

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 672040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная техническая компания «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672040, <...>, помещ. 422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4 пом. I)

об освобождении имущества от ареста,

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ООО МТК «Стандарт» - не явился, извещен,

от ООО «УК «Бамстроймеханизация» – ФИО1 по доверенности № 195 от 23.12.2022, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее - истец, ООО «Эскорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная техническая компания «Стандарт» (далее – ООО МТК «Стандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК «Бамстроймеханизация») с требованием об освобождении от ареста и исключения из описи имущества транспортного средства – автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП ПО ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

ООО МТК «Стандарт» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УК «Бамстроймеханизация» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество с целью исключения возможности произвести исполнение судебного акта по делу №А73-3971/2021; иск об освобождении имущества из под ареста предъявлен аффилированными лицами.

МОСП ПО ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представил копии исполнительных производств, запрошенных судом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 035724904 выданного по делу №А73-3971/2021 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 1010/22/75025-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью межрегиональной технической компании «Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» основного долга в размере 24 518 606 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 415 860 руб. 63 коп., итого 26 934 466 руб. 95 коп.. а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 157 672 руб. 00 коп.

21.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена опись и арест имущества ООО МТК «Стандарт»: автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Постановлением от 30.05.2022 назначен ответственный хранитель ФИО3, место хранения: <...> (во дворе) с правом пользования.

ООО «Эскорт» ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и указывая на то, что является собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение приобретения права собственности на имущество истец ссылался на договор купли – продажи от 05.10.2021, акт приема-передачи спорного автомобиля от 05.10.2021, УПД № 6/10/2021 от 05.10.2021, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи автомобиля представлен акт взаимозачета № 4 от 29.11.2021, а также договор № 6/2021 от 01.11.2021, по которому произошел зачет встречных однородных требований и акт № 8 от 29.11.2021.

Передача спорного транспортного средства истцу оформлена актом приема-передачи от 05.10.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В соответствии с пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела между ООО МТК «Стандарт» в лице директора ФИО4 (продавец) ООО «Эскорт» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи от автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составила 300 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи от 05.10.2021).

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи от 05.10.2021, продавец обязуется: передать автомобиль покупателю в день подписания договора купли-продажи. Покупатель обязуется: принять автомобиль; оплатить в период не позднее двух месяцев с даты заключения договора купли-продажи; поставить автомобиль па учет в органах ГИБДД.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2021 и универсальному передаточному документу от 05.10.2021 № 6/10/2021 ООО МТК «Стандарт» передало ООО «Эскорт» автомобиль марки LADA LARGUS государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, технический паспорт 63 РВ 327764.

Оплата по данному договору купли-продажи от 05.10.2021 произведена ООО «Экспорт» - ООО МТК «Стандарт», что подтверждается актом взаимозачета № 4 от 29.11.2021.

Также в материалы дела представлен договор заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» № 6/2021 от 01.11.2021, заключенный между ООО «МТК «Стандарт» (заказчик) и ООО «Эскорт» (исполнитель), согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной автоматики и сигнализации, расположенных на объектах Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Транэнерго –филиал ОАО «РЖД».

Цена договора составляет 660 000 рублей.

По результатам исполнения договора между сторонами подписан акт выполненных работ № 8 от 29.2021 без возражений и замечаний.

УФНС России по Забайкальскому краю в материалы дела представлена книга продаж ООО МТК «Стандарт», в которой отражена продажа на сумму 300 000 рублей, покупатель ООО «Эскорт».

Регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель транспортного средства обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 30.05.2022, ответственным хранителем назначен ФИО3. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

ФИО3 является директором ООО «Эскорт», тем самым подтвержден факт передачи спорного имущества покупателю.

Таким образом, ООО «УК «Бамстроймеханизация» не представлено доказательств, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку фактически автомобиль передан покупателю, оплата за автомобиль также произведена, указанная продажа отражена в книге продаж ООО «Эскорт», договор купли продажи заключен 05.10.2021, тогда как исполнительное производство № 1010/22/75025-ИП возбуждено 21.01.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, исковое требование является обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, арестованное с объявлением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 1010/2275025-ИП от 21.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная техническая компания «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова