Постановление по делу № 13АП-27283/2025 от 26.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2026 года

Дело №А56-102300/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.10.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2025), ФИО3 (по доверенности от 10.09.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27283/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-102300/2024024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 01.06.2023 № 07/3269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.10.2024 № 30956 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 178 978,44 руб., пени в размере 31 080 630,60 руб. и штрафных санкций в сумме 454 332 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2023 № 07/3269 и требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 30956 об уплате задолженности по состоянию на 08 октября 2024 года в части доначисления и требования об уплате НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК», ООО «ТММ», ООО «Перспектива», соответствующих им сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционное жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, материалами дела и собранными Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждаются факты искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК», ООО «ТММ», ООО «Перспектива».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Энергостройсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 07/3575 от 14.12.2022, дополнения к акту налоговой проверки № 07/18 от 17.04.2023, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 07/3269 от 01.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 57 178 978,44 руб., штрафные санкции в сумме 454 332 руб., пени в размере 31 080 630,60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЭСС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.09.2024 № 16-15/43938@ решение Инспекции от 01.06.2023 №07/3269 отменено в части начисления налогов, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Элтрейд» и ООО «Авиэк». Сумма НДС, с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу, составила 56 573 587 руб., штрафные санкции – 414 228,05 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В основу оспариваемого решения положен вывод о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по сделкам с ООО «Альфа-Империал» (ИНН <***>), ООО «АТП СК» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «ТММ» (ИНН <***>), ООО «Стройторгсервис» (ИНН <***>).

В связи с вступлением в силу решения, налоговый орган выставил требование № 30956 об уплате задолженности по состоянию на 08.10.2024, согласно которому Обществу предписано оплатить недоимку по НДС в размере 57 178 978,44 руб., пени в размере 31 080 630,60 руб., штрафы в размере 454 332 руб.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 – 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Анализ статей 146, 169, 171 и 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭСС» установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял поставку ТМЦ (приборы и оборудование) в адрес ООО «Ратеп-Инновация», ПАО «Северсталь», АО «ЛЭС», ООО «ГедаЭффект».

Обществом в качестве поставщиков заявлены ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК», ООО «ТММ», ООО «Перспектива», ООО «Стройторгсервис».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ЭСС» необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «АльфаИмпериал» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «ТММ» ИНН <***>, ООО «ПромВест» ИНН <***>, ООО «АТП СК» ИНН <***>, ООО «СтройТоргСервис» ИНН <***>, фактически не осуществлявших исполнение договоров, заключенных с ООО «ЭСС».

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленных при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств: ООО «АТП СК» ликвидировано, ООО «Перспектива», ООО «Стройторгсервис» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ; генеральные директора и сотрудники спорных контрагентов в налоговые органы для дачи показаний не явились; отсутствуют материально-технические ресурсы; установлено несоответствие товарно-денежных потоков; контрагенты последующих звеньев также обладают признаками технических организаций; установлены общие контрагенты, а также формирование цепочки поставщиков из спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика; источник НДС по цепочке контрагентов не сформирован; документы по требованиям по статье 93.1 НК РФ контрагентами не представлены.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не опровергнуто, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК», ООО «ТММ», ООО «Перспектива» не обладали признаками технических организаций.

Указанные организации являлись действующими, какие-либо записи о недостоверности адреса регистрации, учредителей, директора в общедоступных источниках отсутствовали; виды деятельности, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), соответствовали предметам заключенных договоров поставки; по расчетным счетам данных контрагентов прослеживалось перечисление денежных средств на хозяйственные нужды, в том числе за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, расходы на покупку оборудования.

В подтверждение выводов о недоказанности номинальности деятельности поставщиков судом первой инстанции приведен анализ контрагентов, не аффилированными с налогоплательщиком и специализирующихся, в том числе, на торговле оборудованием.

Опровергая выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов в течение 2019 – 2020 годов в сумме 33 866 629 руб. в отношении ООО «Альфа-Империал», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альфа-Империал» зарегистрировано 25.12.2017 и на момент вынесения оспариваемого решения организация являлась действующей. Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Руководитель – ФИО4, он же является учредителем организации (уставный капитал – 100 000 руб. доля 100%).

ООО «Альфа-Империал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 10.11.2023, в то время как договор № ЭС27-П/09-0109/19 заключен 11.11.2019.

Таким образом, исключение контрагента из ЕГРЮЛ произведено спустя четыре года с момента установления с ним договорных отношений, что позволяет суду сделать вывод о реальности деятельности контрагента на момент заключения и исполнения сделки.

Как следует из оспариваемого решения, Общество представило в Инспекцию договор № ЭС27-П/09-0109/19 от 11.11.2019, где сторонами сделки являются ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «Альфа-Империал».

Согласно представленной ООО «ЭСС» первичной документации (счета-фактуры и товарные накладные), поставленные товар – комплектующие (в ассортименте) приобретался в Германии.

Согласно федеральным информационным ресурсам налоговым органом установлено, что указанные ГТД № 11206651/241218/0001997, 1206611/020919/00046463, 11206611/130719/0036198, 1206649/030519/0013992, 11206651/250219/0002439, 11206611/230519/0025921 не зарегистрированы, в связи с чем происхождение товара не установлено.

Делая вывод, что ГТД, указанные в счетах-фактурах на товар, не зарегистрированы в федеральных информационных ресурсах, налоговый орган не учитывает, что Общество приобретало товар на территории Российской Федерации у российского поставщика, соответственно, отсутствие информация о факте регистрации ГТД сам по себе не опровергает факт реальности правоотношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на правую позицию, изложенную в письме Минфина РФ от 19.11.2020 № 03-07-08/100959, согласно которой, в случае если налогоплательщик приобретает товары на территории Российской Федерации у российского продавца, не указание в выставленном продавцом счете-фактуре страны происхождения товара и регистрационного номера таможенной декларации не является основанием для отказа в вычете НДС у покупателя.

Материалами дела подтверждается, что заявленные ГТД оформлены в Республике Беларусь (начало кода «112» добавляется к белорусским ГТД, чтобы они могли быть внесены в базу 1С), в связи с этим, рассматриваемые налоговым органом ГТД не могут находиться в федеральных информационных ресурсах Российской Федерации.

Вывод налогового органа о несоответствии товарного и денежного потоков опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, сумма покупок по сделкам с ООО «Альфа-Империал» составила 212 736 909,61 руб., а не 33 866 629 руб., как указано налоговым органом.

В приложениях к апелляционной жалобе Общества на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган представлены платежные документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед ООО «Альфа-Империал».

В отношении этих доводов Инспекция пояснила, что при рассмотрении материалов проверки, возражений на акт, Обществом не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по договору, в связи с чем, Инспекция вынесла решение по итогам выездной налоговой проверки, исходя из имеющихся на момент вынесения решения документов.

Относительно аренды контрагентом помещения у ООО «КД Северо-Запад» судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «КД Северо-Запад» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом – 68.20, то есть компания профессионально занимается сдачей в аренду помещений. То обстоятельство, что в собственности у арендодателя отсутствуют имущество и земля, не отрицает возможности установления субарендных отношений по передаче в пользование помещений, не принадлежащих компании на праве собственности. Взаимозависимость контрагентов 2 и 3 звена ООО «Инселти» и ООО «АльфаИмпериал» не имеет юридического значения при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.

Выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Инселти» (контрагента 2 звена) и ООО «АльфаИмпериал» не имеют правового значения, так как предметом доказывания налогового органа при получении необоснованной налоговой выгоды является согласованность действий и подконтрольность самого налогоплательщика и его контрагентов. Взаимоотношения контрагентов без непосредственного участия Общества не влияют на вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Взаимодействие компаний ООО «Инселти» и ООО «Альфа-Империал» по поставке товаров не позволяет сделать вывод о получении ООО «ЭСС» необоснованной налоговой выгоды. Напротив, возможность поставки товара со стороны ООО «Инселти» позволяет достоверно определить источник (происхождение) поставляемого товара

Налоговый орган, делая вывод о совпадении IP-адресов отправления отчетности у ряда контрагентов, не приводит ссылку на доказательства статуса данных адресов - «динамический» или «статический». Динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет.

Апелляционный суд, соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что материалами дела подтверждается, что при установлении договорных отношений с ООО «Альфа-Империал» налогоплательщик удостоверился в том, что контрагент являлся активным участником внешнеэкономической деятельности, что подтверждено наличием сертификатов соответствия на ввозимые товары. Указанная информация, а также сведения о росте численности сотрудников общества свидетельствовали о ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Империал» в проверяемый период являлось активным участником внешнеэкономической деятельности (выпущено 146 деклараций соответствия).

Так, ООО «Альфа-Империал» уплачено налогов за 2021 год – 4 млн. руб., в 2020 году – 5 млн. руб., чистая прибыль 2020 года составила 2 млн. руб., за 2019 год уплачено налогов на сумму 1 569 230 руб. Оплата НДС за 2019 год в размере 611 293 руб., за 2020 год в размере 3 200 000 руб., за 2021 год в размере 2 734 170 руб. То обстоятельство, что ООО «Альфа-Империал» осуществляет свою деятельность в области таможенного декларирования товаров, дополнительно свидетельствует о реальности его деятельности.

Из представленных налоговым органом в материалах дела банковских выписок следует, что ООО «Альфа Империал» в проверяемый период осуществляло обычную хозяйственную деятельность. В 2019 году оплачивало транспортные услуги в размере 4 465 005 руб., оплачивало субаренду помещения в размере 200 200 руб. и т.д. В 2020 году перечисляло в бюджет налоги в размере 5 308 213 руб., оплачивало заработную плату в размере 1 050 532 руб., вносило арендную плату в размере 3 147 066 руб., осуществляло лизинговые платежи в размере 483 703 руб., коммунальные услуги в размере 35 000 рублей и т.д. У контрагента имеется сайт: alfaimperial.ru. Организация несла расходы на аренду нежилого помещения, что подтверждено самим налоговым органом (стр. 15 решения).

Таким образом, ООО «Альфа-Империал» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность как в период совершения сделки с Обществом, так и после нее. Бухгалтерская отчетность и финансовый рейтинг за проверяемый период ООО «Альфа-Империал» опубликованы в общедоступных источниках. Финансовый рейтинг контрагента свидетельствует об его удовлетворительном состоянии.

При изложенных обстоятельствах само по себе исключение контрагента из ЕГРЮЛ по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком, отсутствие в собственности у арендодателя недвижимого имущества при доказанности факта несения ООО «Альфа-Империал» расходов на аренду, а равно как, установление факта подконтрольности ООО «Инселти» (контрагента 2 звена) и ООО «АльфаИмпериал», при доказанности факта поставки товара со стороны ООО «Инселти», позволяющего достоверно определить источник (происхождение) поставляемого товара и при наличии доказательств полной оплаты по договору, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Относительно довода налогового органа о том, что анализ денежных потоков показал частичный расчет общества со спорным контрагентом, апелляционный суд отмечает следующее.

Для подтверждения факта отсутствия расчетов является недостаточным провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами.

Таким образом, доводы Инспекции об имевших место несоответствиях товарного потока с потоком денежных средств, признаны судом первой инстанции не соответствующими материалам дела, а расхождения в сумме денежных средств перечисленных по расчетному счету со стоимостью закупленного товара сами по себе не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды, с учетом не опровергнутых в ходе рассмотрения дела доводов налогоплательщика о перечислении денежных средств по поручению ООО «Альфа-Империал» в адрес третьих лиц, а также отсутствия в материалах дела доказательств истребования у налогоплательщика доказательств прекращения исполнения обязательств между сторонами иными не запрещенными законом способами.

Опровергая выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов в 2019 году в сумме 9 074 769 руб. в отношении ООО «АТП СК», суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП СК» зарегистрировано 04.12.2015. Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности основные средства в ООО «АТП СК» отсутствуют.

Согласно информационных ресурсов налоговых органов ООО «АТП СК» представляло за проверяемый период сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 5 человек, за 2020 год – за 2 человек.

ООО «АТП СК» 26.11.2020 прекратило свою деятельность в добровольном порядке в связи с ликвидацией, в то время как договор поставки № 10/18-Э заключен 01.10.2018, то есть ликвидация компании контрагента проведена через два года с момента установления с ним договорных отношений.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о реальности деятельности контрагента на момент заключения и исполнения сделки.

Согласно банковской выписке Общества, имеющейся в информационном ресурсе налоговых органов, в 2019 – 2020 годах перечислено денежных средств на расчетный счет ООО «АТП СК» в общей сумме 64 320 900 руб., как «Оплата по договору за оборудование и комплектующие к нему». В книге покупок счета-фактуры отражены на сумму 56 901 442 руб., в том числе НДС – 9 074 769 руб.

На основании налоговой отчетности Инспекцией установлено, что удельный вес налоговых вычетов у ООО «АТП СК» составляет 98%.

Доводы налогового органа о том, что договор поставки № 10/18-Э от 01.10.2018 и платежные поручения по оплате по договору представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, опровергаются представленной в материалах дела квитанцией об отправке документов в налоговый орган 14.11.2022 в ответ на требование № 07/3238 от 21.10.2022.

Помимо универсальных передаточных документов (УПД) Общество представило договор поставки № 10/18-Э от 01.10.2018, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также книгу продаж ООО «АТП СК», которая представлена контрагентом после отчетного периода совершения сделки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АТП СК» в период совершения сделки являлось реально действующей компанией, которой за 2019 год уплачено налогов в размере 2 195 457 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалах дела доказательствами Инспекция не подтвердила нереальность заявленных Обществом по первичной отчетности хозяйственных операций с ООО «АТП СК» и необоснованность налоговой выгоды.

Опровергая выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов в 2020 году в сумме 6 737 091 руб. в отношении ООО «ТММ», суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТММ» зарегистрировано 03.09.2018, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области и момент вынесения оспариваемого решения являлось действующей организацией. В собственности организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости.

ООО «ТММ» прекратило свою деятельность в добровольном порядке 24.01.2024, в то время как поставка совершалась в 2020 году.

Таким образом, ликвидация контрагента проведена спустя три года, с момента установления с ним договорных отношений.

Согласно федеральным информационным ресурсам налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась организацией в полном объеме.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган по месту регистрации за 2019 год – на 6 человек, за 2020 год – на 4 человека.

Согласно представленным сведениям суммы заработной платы сотрудников ниже прожиточного минимума. Из представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписок следует, что ООО «ТММ» в проверяемом периоде осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

В 2019 году оплачивало транспортные услуги в размере 18 000 руб., оплачивало услуги за оформление товаров и складскую логистику в размере 1 170 994 руб., за услуги погрузки в размере 21 640 руб. и т.д.

В 2020 году ООО «ТММ» перечислило в бюджет 192 924 руб., оплачивало заработную плату в размере 1 732 936 руб., вносило арендную плату в размере 100 800 руб., коммунальные услуги в размере 4421 руб., оплачивало услуги за оформление товаров и складскую логистику в размере 3 758 287 руб., оплачивало услуги СВХ в размере 148 812 руб., а также оплачивало грузоперевозки в сумме 52 594 руб. и т.д. Из оспариваемого решения следует, что согласно договору поставки от 19.01.2020 № 24/20, книге покупок Общества счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТММ» отражены в сумме 24 964 889 руб., в том числе НДС – 6 737 091 руб.

По банковской выписке, представленной в материалах дела, отражена оплата в сумме 29 854 196 руб. Общество к возражениям на акт налоговой проверки представило платежные поручения на сумму 41 157 567 руб. о перечислении денежных средств ООО «ТММ» по договору от 19.01.2020 № 24/20.

Налогоплательщиком представлены в материалах дела товарно-транспортные накладные (ТТН) (с приложениями к ним) подтверждающие поставку товара спорным контрагентом (ТТН № 0005 от 13.05.2020; ТНН № 0006 от 09.06.2020; ТНН № 0007 от 07.05.2020) и пояснения относительно того, что выборка оставшейся части товара осуществлялась путем самовывоза.

Вывод налогового органа о том, что платежи в адрес ООО «ТММ» отсутствуют, опровергнуты Обществом платежными поручениями, подтверждающие прекращение обязательств по оплате, представленными налогоплательщиком в ходе участия в рабочем совещании по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСС», проводимом налоговым органом 15.11.2021, а также с возражениями Общества на Акт налоговой проверки, что отражено на странице 64 решения.

Налоговый орган указывает, что у ООО «ТММ» отсутствуют платежи, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТММ», налоговых платежей, взносов на социальное страхование, оплаты коммунальных услуг и т.п.

Вместе с тем, приведенные Инспекцией доводы опровергаются оплатой ООО «ТММ» страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, транспортного налога, а также банковскими выписками, предоставленными ООО «ТММ» налогоплательщику об осуществлении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «ТММ» являлось действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность согласно заявленным видам деятельности, надлежащим образом исполняющей обязательства в рамках действующих договоров с ООО «ЭСС».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЭСС» и ООО «ТММ» имели место, в том числе и в 2022 году, что отражено в книге покупок за соответствующий налоговый период и не подверглось сомнению со стороны налогового органа в рамках проведения камеральных проверок.

Опровергая выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов в 2019 – 2020 годах в сумме 1 908 048 руб. в отношении ООО «Перспектива», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» зарегистрировано 23.10.2013. Основным видом деятельности ООО «Перспектива» согласно ЕГРЮЛ является – Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД – 46.90). В собственности организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости. Также у организации отсутствуют основные средства. Сведения о руководителе в 2019 – 2020 годах признаны недостоверными, в 2020 году признаны недостоверными сведения об учредителе организации. ООО «Перспектива» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 14.10.2021, в то время как поставка произведена в течение 2019 – 2020 года. Недостоверность сведений о генеральном директоре ООО «Перспектива» установлена 12.08.2021. То есть, исключение компании контрагента из ЕГРЮЛ, а также признание недостоверными сведений о генеральном директоре ООО «Перспектива» произведено спустя год, с момента установления с ним договорных отношений.

ООО «Перспектива» оказывало услуги по подготовке программного обеспечения и документов к нему, что подтверждается договором от 01.07.2019 № ПР01/19-03.

Как следует из оспариваемого решения, согласно федеральным информационным ресурсам ООО «Перспектива» имеет признаки «технической» компании. Высокий удельный вес вычетов (более 98%), численность сотрудников менее 3 человек.

Обществом в рамках истребования документов (информации) в рамках статьи 93 НК РФ были представлены только УПД относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Перспектива».

Договор от 01.07.2019 № ПР-01/19-03 на изготовление программного обеспечения и документы к нему, в частности дополнительное соглашение, УПД в части приобретения компьютерных блоков, установке программного обеспечения и реализации компьютерных блоков с программным обеспечением, на которые ссылается ООО «ЭСС» в заявлении в суд, представлены налогоплательщиком к апелляционной жалобе в УФНС России по Санкт-Петербургу в количестве 92 листов, о чем свидетельствует пункт 9 приложения апелляционной жалобы, то есть взаимоотношения сторон во время налоговой проверки не были раскрыты, реальность хозяйственных операций во время налоговой проверки не подтверждена.

Согласно книге покупок по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» отражены хозяйственные операции в сумме 11 448 288 руб., в том числе НДС – 1 908 048 руб. К возражениям на акт представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору от 01.07.2019 № ПР-01/19-03.

Согласно платежным поручениям от 07.12.2020 в сумме 1 820 352 руб., от 16.11.2020 в сумме 3 489 002 руб., от 05.11.2020 в сумме 2 012 547 руб., от 29.06.2020 в сумме 1 598 653 руб., от 26.06.2020 в сумме 1 502 368 руб., от 05.11.2020 в сумме 1 025 365 руб. денежные средства перечислены всего в размере 11 448 288 руб., то есть оплата произведена в полной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган неправильно отразил итоговые показатели книги покупок и платежных поручений на абз. 2, стр. 16 отзыва. В частности при сложении сумм оплат согласно платежным поручениям ошибочно указана итоговая сумма (7 959 285 руб. вместо 11 448 288 руб.). Указанные суммы полностью совпадают, что позволяет сделать вывод об отсутствии несоответствия товарных и денежных потоков.

В рамках мероприятий налогового контроля проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива», Инспекция установила отсутствие платежей, подтверждающих реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива», в частности, перечисление заработной платы, налоговых платежей, взносов на социальное страхование, оплаты коммунальных услуг и т.п.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа неправомерной, установил, что на момент совершения сделки контрагент являлся действующим юридическим лицом, с уставным капиталом 300 000 руб. Численность сотрудников организации составляла 5 человек в период исполнения сделки.

За 2019 и 2020 годы ООО «Перспектива» уплачено налогов в размере 2,5 млн. рублей.

Из представленных налоговым органом в материалах дела банковских выписок следует, что ООО «Перспектива» в проверяемый период осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

В 2019 году оплачивало аренду в размере 54 400 руб., оплачивало полиграфические материалы в размере 726 545 руб., а также услуги ООО «Ассист» по проектированию архитектуры баз данных программного обеспечения в размере 8 630 000 руб., а ООО «Перспектива» устанавливало программное обеспечение на оборудование, поставляемое ООО «ЭСС» заказчикам.

В 2020 году ООО «Перспектива» перечислило в бюджет 2 368 523 руб., оплачивало заработную плату в размере 1 875 090 руб., вносило арендную плату в размере 6 466 480 руб., перечисляло лизинговые платежи в размере 519 892 руб., таможенные платежи в размере 3 207 893 рублей и т.д. Судом учтено также то обстоятельство, что основной вид деятельности ООО «АССИСТ», действующей и в настоящее время, связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий (прочая – 62.09).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в части данного эпизода обоснованно установил отсутствие оснований для признания отношений Общества с ООО «Перспектива» формальным документооборотом, не связанным с реальной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрагенты Общества в проверяемом периоде являлись юридическими лицами, созданными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Регистрация данных юридических лиц не признана недействительной, записи о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде не вносились. Договоры с указанными контрагентами соответствуют законодательству, носят реальный характер и фактически исполнены сторонами. Данные договоры никем не оспорены. В течение всей своей деятельности контрагенты регулярно представляли в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, в которых отражены доходы от реализации, сопоставимые с суммами, полученными от ООО «ЭСС».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения процедуры добровольной ликвидации ООО «АТП СК» и ООО «ТММ» налоговым органом не приняты решения о проведении выездной налоговой проверки, не осуществлены процедуры приостановки государственной регистрации прекращения деятельности обществ.

При этом, само по себе прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности, принимая во внимание, что на момент установления договорных отношений отсутствовали факты недостоверности данных о спорных контрагентах, а записи о недостоверности в отношении спорных контрагентов внесены спустя продолжительное время (от одного до четырех лет) после заключения и исполнения договоров, что не может повлиять на действительность совершенных операций по поставке оборудования в адрес Общества.

В рассматриваемом случае также отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305 -КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 НК РФ, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что на момент совершения спорных хозяйственных операций спорные контрагенты, обладали признаками технических организаций, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, апелляционный суд полагает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-102300/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева