АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
25 июля 2025 года Дело № А63-25565/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230
к обществу с ограниченной ответственностью «Первое кровельное объединение (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании основной задолженности по кредитному договору № 5230DD2PTZ8R2Q0AQ0QS9B от 05.07.2024 в размере 920 225,84 руб., процентов по кредиту в размере 95 171,05 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 14 157,31 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 4 326,13 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Первое кровельное объединение» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по кредитному договору № 5230DD2PTZ8R2Q0AQ0QS9B от 05.07.2024 в размере 920 225,84 руб., процентов по кредиту в размере 95 171,05 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 14 157,31 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 4 326,13 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание 22.07.2025 не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание 22.07.2025 также не явился, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательства были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ООО «Первое кровельное объединение» (заемщик) заключен кредитный договор № 5230DD2PTZ8R2Q0AQ0QS9B, путем подписания клиентом заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» и заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента.
Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью. Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе банковской системы.
Кредитный договор заключен с кредитным лимитом в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,4% годовых. При несвоевременном перечислении платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (далее – Условия кредитования) банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию к счету (далее – лимит кредитования), а заемщик обязуется возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении (с приложением 1).
Согласно пункту 4.1 Условий кредитования уплата начисленных процентов осуществляется в рамках обязательного платежа в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного заявлением (Приложением 1) с учетом особенностей действия льготного периода кредитования и в дату окончания действия кредитного договора/дату пролонгации срока действия лимита кредитования.
В соответствии с пунктом 4.2 Условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты за пользование лимитом кредитования по ставке, размер которой указан в заявлении (Приложении 1 – 29,4% годовых).
В силу пункта 5.5 Условий кредитования уплата обязательного платежа производится заемщиком в рамках платежного периода в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, и в дату окончания срока действия кредитного договора.
Согласно пункту 5.8 Условий кредитования заемщик самостоятельно рассчитывает размер обязательного платежа и комиссий/плат по ДСКБК в соответствии с пунктами 5.4, 5.7 Условий кредитования, и обеспечивает наличие средств на счете в течение платежного периода и даты оплаты комиссий/плат по обязательствам кредитного договора и ДСКБК.
Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Ответ со стороны ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из представленных в материалы дела документов суд установил, что заемщиком не был погашен основной долг по кредитному договору в сумме 920 225,84 руб. Ответчик обязательства по оплате суммы выданного кредита не исполнил, доказательств погашения долга в добровольном порядке не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 920 225,84 руб. за период с 05.07.2024 по 10.12.2024 подлежит взысканию по решению суда.
Согласно статье 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2024 по 10.12.2024 в размере 95 171,05 руб., суд признает их правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, проценты, подлежащие уплате по кредитному договору, рассчитаны истцом по ставке 29,4% годовых.
В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Определяя объем ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.
Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства, если это предусмотрено договором сторон.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиями договора, условий кредитования, в связи с чем, сумма заявленных процентов в размере 95 171,05 руб. за период с 05.07.2024 по 10.12.2024 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме, соответствующий контррасчет суммы процентов не предоставил.
За ненадлежащее исполнение денежных обязательств и на основании кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 05.07.2024 по 10.12.2024 в общей сумме 18 483,44 руб. (неустойка за просроченный основной долг – 14 157,31 руб.+ неустойка за просроченные проценты – 4 326,13 руб.).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно.
Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим действующему законодательству и условиями договора. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие возражений ответчика, письменного мотивированного ходатайства о снижении пени, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, а также обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое кровельное объединение (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по кредитному договору №5230DD2PTZ8R2Q0AQ0QS9B от 05.07.2024 в размере 920 225,84 руб., проценты по кредиту в размере 95 171,05 руб., неустойку в размере 18 483,44 руб., всего в размере 1 033 880,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 016 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.А. Жердев