ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А33-33939/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель» (истца): ФИО1 (доверенность от 20.05.2024 № КП-09/12, диплом, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразианТек» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-33939/2024,

установил:

акционерное общество «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразианТек» (далее также – заявитель апелляционной жалобы, ответчик, ООО «ЕвразианТек») о взыскании задолженности в размере 19 008 000 руб., штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 5 068 800 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 3 801 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 503 784 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-33939/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 19 008 000,00 руб. задолженности, 4 435 200,00 руб. штрафных санкций, а также 503 784,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера начисленной неустойки (штрафных санкций), общество с ограниченной ответственностью «ЕвразианТек» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части размер начисленной неустойки и в указанной части принять новый судебный акт, определив размер неустойки в сумме 1 900 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку имеют место следующие обстоятельства:

- ответчиком частично исполнены обязательства по договору;

- неустойка не подлежит начислению с момента возникновения препятствий, связанных с введением недружественными странами мер ограничительного характера;

- начиная с марта 2022 года поставка товаров сопряжена с логистическими трудностями, связанными с запретом на использование практически любых видов транспорта;

- у истца находится имущество, поставленное ответчиком.

Акционерное общество «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель» представило в материалы дела отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.05.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания штрафных санкций.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) и ООО «ЕвразианТек» (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Указанный договор зарегистрирован ПАО «ГМК «Норильский никель» 16.09.2022 за № ЗФ-4544/22.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, адрес поставки, цена товара и иные дополнительные условия (при необходимости) определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.2).

Цена поставляемого по договору товара определяется сторонами в спецификации к договору и включает стоимость, тары, упаковки, маркировки, транспортных расходов по доставке до склада покупателя, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением и доставкой товара до склада покупателя. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

Согласно спецификации поставке подлежит товар - двигатель 5590 0003 18 Atlas Сорсо в количестве 4 штук общей суммой 25 344 000 руб. (с учетом НДС), стоимость продукции за единицу – 6 336 000 руб. (с учетом НДС), срок поставки – в течение 75 календарных дней с момента оплаты счета покупателем.

Платежным поручением № 42389 от 18.10.2022 на сумму 7 603 200 руб. покупатель внес предоплату в размере 30% по счету № 21 от 20.09.2022.

Товар передан покупателю 02.12.2022 по УПД № 17 от 25.11.2022.

Платежным поручением № 52448 от 14.12.2022 на сумму 17 740 800 руб. покупатель оплатил оставшуюся часть суммы по договору по счету № 25 от 29.11.2022.

Как указывает истец, поставщиком поставлена продукция бывшая в эксплуатации, с нарушением требований к комплектности, в этой связи истцом направлена претензия от 19.05.2023 № ЗФ/21981-исх о замене продукции и уплате штрафа на основании пункта 8.2 договора в размере 5 068 800 руб.

В рамках урегулирования претензионных требований 12.10.2023 и 05.02.2024 поставщиком произведена замена поставленной продукции, одна единица (заводской номер 80359352) из которой принята покупателем, в приемке 3-х единиц продукции (заводские номера 80359354, 80359351, 80359355) отказано, поскольку установлено, что продукция является бывшей в эксплуатации.

В дальнейшем истец письмом от 11.03.2024 № ЗФ/9662-исх направил ответчику предложение о вывозе продукции, бывшей в эксплуатации, а также требование о возврате уплаченной за нее денежной суммы в размере 19 008 000 руб., которое оставлено поставщиком без удовлетворения.

Письмом от 26.04.2024 № ЗФ/17581-исх истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием организовать вывоз продукции, возвратить сумму, уплаченную истцом по договору в размере 19 008 000 руб., уплатить сумму штрафных санкций, состоящую из штрафа за поставку продукции с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 5 068 800 руб., а также штрафа за односторонний отказ от исполнения договора по вине поставщика в размере 3 801 600 руб.

В целях урегулирования требований в досудебном порядке стороны заключили соглашение от 06.08.2024 № ЗФ-1425/2024.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 соглашения ответчик признал правомерность вышеуказанных требований истца.

Согласно пункту 3.1 соглашения, ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 22 008 000,00 руб. в следующие сроки: 5 502 000,00 руб. до 15.09.2024; 5 502 000,00 руб. до 15.10.2024; 5 502 000,00 руб. до 15.11.2024; 5 502 000,00 руб. до 15.12.2024.

При этом стороны согласовали, что сниженная сумма штрафных санкций в размере 3 000 000 руб. подлежит уплате под условием надлежащего исполнения обязательств ответчиком по соглашению (пункт 2.1.5 соглашения).

Ответчиком согласованные платежи не произведены, в связи с чем ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что для исполнения обязательств перед истцом, ответчиком заключен договор с иной организацией, препятствием для исполнения договора являлось введение широкого перечня санкционных ограничений, просит снизить размер неустойки

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (поставщик) нарушил условия поставки, предусмотренные договором и спецификацией, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставщиком допущено нарушение условий о качестве товара. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10% от общей цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, поскольку, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений, размера ответственности, установленной для поставщика, является завышенным и несоразмерным. Общий размер подлежащего ко взысканию штрафа по расчетам суда первой инстанции составил 4 435 200 руб., в том числе, штраф за поставку товара с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 2 534 400 руб., штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 1 900 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик (поставщик) нарушил условия поставки, предусмотренные договором и спецификацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 19 008 000 руб. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 5068 800 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 3 801 600 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, а также в случае непредставления, несвоевременного представления и/или ненадлежащего представления поставщиком документов, обозначенных в пункте 5.1,3 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от общей цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств (п. 8.2 договора).

Согласно положениям п. 8.5 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику, при этом поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от общей стоимости поставляемого товара по договору.

Расчет неустойки (штрафных санкций), начисленной в соответствии с п. 8.2, 8.5. договора поставки, повторно проверен апелляционным судом, является верным, выполнен в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 10% от общей цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

В Определении от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69) по делу № А40-69663/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дополнительно указала, что чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Заявляя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, ответчик ссылается на то, что нарушения вызваны санкциями недружественных государств.

Между тем, доказательств наличие причинно-следственной связи между принятыми в отношении Российской Федерации санкциями со стороны недружественных и допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен между сторонами в сентябре 2022 года (зарегистрирован истцом 16.09.2022 согласно отметке на представленной в материалы дела копии договора), то есть после введения недружественными странами мер ограничительного характера и возникших с марта 2022 года логистических трудностей, на которые ссылается ответчик, которые должны были быть известны последнему в момент заключения договора.

На дату заключения договора ответчик был осведомлен о текущей экономической ситуации и должен был предполагать возможное возникновение сложностей с доставкой товара. Более того, ответчиком документально не подтверждено влияние экономических санкций со стороны недружественных стран на невозможность исполнения им обязательств по спорному договору в полном объеме.

Ответчиком в обоснование заявленных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены письма контрагентов, содержащие указание на создание препятствий по поставке товаров в связи с нестабильностью валютного рынка, затруднением транспортной логистики, введением иностранными государствами ограничений и т.д.

Представленная в материалы дела международная товарно-транспортная накладная с Товариществом с ограниченной ответственностью Ecom Solution датирована 21.02.2023, т.е. составлена спустя почти год после введения санкций недружественными странами.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что неисполнение договора поставки в полном объеме вызвано обстоятельствами, поименованными в подпункте «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Из содержания договора поставки не следует, что действительная общая воля сторон направлена на признание сторонами факта отсутствия нарушения договора поставки в случае введения зарубежными странами мер ограничительного характера, которые будут препятствовать приобретению обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразианТек» производимого за пределами Российской Федерации товара для последующей поставке публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора поставки, принимая во внимание внесение покупателем предоплаты 18.10.2022, передачу товара покупателю 02.12.2022, оплаты оставшейся суммы 29.11.2022, направление истцом претензий о замене товара от 19.05.2023, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки (штрафных санкций), поскольку в марте 2022 года недружественными странами введены мера ограничительного характера, подлежат отклонению судебной коллегией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 46-КГ18-43 сформулирована правовая позиция, согласно которой недобросовестный характер нарушения договора, допущенного должником, является обстоятельством, свидетельствующим против наличия оснований для снижения неустойки.

Учитывая указанную правовую позицию, в данном случае частичное исполнение обязательств по договору (поставка товара одной новой единицы не бывшей в употреблении) не является дополнительным основанием для снижения неустойки, учитывая, что размер штрафных санкций уже снижен судом первой инстанции до 10% от общей цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Ссылка ответчика на нахождение у истца имущества, поставленного ответчиком, подлежит отклонению судебной коллегией в связи с тем, что истцом неоднократно сообщалось ответчику (письмо от 11.03.2024 № ЗФ/9662-исх, письмо от 26.04.2024 № ЗФ/17581-исх) о необходимости вывоза продукции бывшей в эксплуатации, поставленной ответчиком и не принятой покупателем. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, и, вопреки мнению ответчика, не могут являться дополнительным основанием для снижения неустойки (штрафных санкций).

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании штрафных санкций в сумме 4 435 200 руб., (в том числе, штраф за поставку товара с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 2 534 400 руб., штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 1 900 800 руб.) правомерно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-33939/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

Ю.В. Хабибулина