СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11870/2023-ГК
г. Пермь
16 ноября 2023 года Дело № А60-25246/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.
судей Гладких Д.Ю. Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А. при участии:
от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,
от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2023, удостоверение адвоката,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Сетьэнерготранс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года
по делу № А60-25246/2023
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Сетьэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО3),
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сетевая компания «Сетьэнерготранс» с требованием о взыскании за отпущенную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с мая 2022 по июнь 2022, с сентября 2022 по октябрь 2022 в размере 451 259,02 руб.
Определением от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «Модуль».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023) исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.
В жалобе приводятся доводы о том, что спорные объекты переданы в аренду третьему лицу – ООО «Модуль» по договору № 500 от 05.05.2022. Поскольку ООО «Модуль» в спорный период являлось электросетевой организацией, которая эксплуатирует спорную сеть, соответственно организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого оборудования ТП-1, ТП-2, выключателя нагрузки, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, и как следствие, лицом обязанным приобретать электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.
Не соглашаясь с выводом суда, ответчик указывает на то, что отсутствие дополнительного соглашения не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, в подтверждение чего ссылается на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30.
По мнению апеллянта, судом неверно применены положения статей 615, 616 ГК РФ, пунктов 4, 128 Основных положений Правил № 442. Суд не учел согласованные Ответчиком и Третьим лицом положения договора аренды № 500 от 05.05.2022, что привело к возложению обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в спорных объектах на ответчика. При этом третье лицо, получив доходы от оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам, освобождено от несения расходов в виде оплаты потерь электрической энергии на указанных сетях.
Также апеллянт не согласен с определенным истцом объемом полезного отпуска, от размера которого напрямую зависит объем подлежащих оплате сетевой организацией потерь. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные действующим законодательством акты проверок показаний индивидуальных приборов учета, на основании которых
произведены перерасчеты полезного отпуска потребителям на 142 768 кВт. В жалобе в качестве примера приводятся возражения по таким потребителям как Анашкина Г.К., Бодня А.А. Также обращает внимание на то, что истцом допущено полное отсутствие начислений по 22 потребителям, соответственно объем полезного отпуска должен быть увеличен исходя из норматива потребления для указанных потребителей, а объем потерь снижен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец направил в суд отзыв и дополнения к нему, указывает на то, что доводы по полезному отпуску в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми и не подлежат рассмотрению при апелляционном обжаловании. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Надлежаще извещенное третье лицо представителя в суд не направило. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела (ст. 123, 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
Между Истцом и ООО «Сетевая компания «Сетьэнерготранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3028 от 01.01.2021 (далее - договор № 3028), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать объемы потерь электрической энергии.
Перечень точек приема в сеть покупателя согласован сторонами в приложении № 13 к договору № 3028.
В соответствии с поступившими в адрес истца 04.08.2022 документами, а именно договором купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 2 от 05.05.2022, заключенного между ФИО6 и ООО «Сетевая компания «Сетьэнерготранс» - ответчик является собственником электросетевого оборудования ТП-1, ТП-2, выключателя нагрузки, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенных в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, пос. Исеть, ТИЗК-5.
Дополнительным соглашением № 3 к договору № 3028 указанные точки внесены в договор с истцом.
За период май - июнь, сентябрь - октябрь 2022 г. в электросетевом оборудовании ответчика возникли потери (технологический расход).
Истцом размер потерь и соответственно обязательств ответчика определен на основании п. 50 Правил недискриминационного доступа и составил 144 498 кВт.ч. (317 437 кВт.ч. - 172 939 кВт.ч.) на сумму 451 259,02 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом через электронный обмен документом направлена и получена Ответчиком претензия с требованием оплатить задолженность.
Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.
Признав требования правомерными и обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, могут являться самостоятельным благом (в целях приготовления иного ресурса, использование в предпринимательской деятельности и прочее) и, в таких случаях, обязанность по оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.
В силу положений статьи 616 ГК РФ собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих
лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.
При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В рассматриваемом деле доказательств свидетельствующих о заключении договора ООО «Модуль» (арендатором) с гарантирующим поставщиком на компенсацию потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства, не имеется. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора компенсировать стоимость потерь, возникающих в спорном оборудовании.
Кроме того, в суде первой инстанции третье лицо факт владения спорным имуществом отрицало, указало на формальное заключение договора без передачи объектов, договор не начинал исполняться, объекты никогда не значились на бухгалтерском учете ООО «Модуль» и фактически не эксплуатировались, общество «Модуль» арендные платежи не осуществляло.
Пояснения третьего лица ответчиком не опровергнуты, доказательств реального исполнения договора аренды не представлено.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «СК «Сетьэнерготранс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений и пунктах 51, 128, 129 Правил № 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически
присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).
В указанных целях сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, неучтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.
Объем потерь подтвержден ведомостями приема в сеть и ведомостями отпуска из сети потребителей, запитанных от сетей ответчика.
Размер задолженности и составляет 144 498 кВт.ч. (317 437 кВт.ч. - 172 939 кВт.ч.) на сумму 451 259,02 руб.
В суде первой инстанции обоснованных доводов в части определения полезного отпуска, уменьшающего объем вошедшего в сеть ресурса для целей определения количества потерь.
При апелляционном обжаловании ответчиком заявлены новые доводы то том, что истцом не представлены предусмотренные действующим законодательством акты проверок показаний индивидуальных приборов учета, на основании которых произведены перерасчеты полезного отпуска потребителям на 142 768 кВт., а также ответчик ссылается на полное отсутствие начислений по 22 потребителям.
Изложенные новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте (при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на передачу имущества по
договору аренды третьему лицу), тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, в данной части суд соглашается с возражениями истца со ссылкой на п. 136 Основных положений № 442.
Согласно абзацу 4 пункта 136 Основных положений N 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, именно ответчик является лицом, обладающим правом проверять достоверность учета потребления присоединенных к его сетям потребителей.
Между тем, каких либо доказательств опровергающих расчеты истца ответчиком не представлено. Возражения основаны на простом анализе документов истца и не подтвержденных документами арифметических действиях.
При этом указывая на необоснованные перерасчеты на 142 768 кВт, ответчик не соглашается с уменьшением полезного отпуска за июль 2022 на 6 591 кВт, за август 105 269 кВт при том, что данные месяцы не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
При таких обстоятельствах оснований для принятия неподтвержденных доводов ответчика в данной части также не имеется.
С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии, переданной в мае, июле, сентябре и октябре 2022 года на сумму 451 259,02 руб. судом первой инстанции правомерно и обоснованно исковые требования удовлетворены.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-25246/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Г. Власова
Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский