АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1698/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А50-27467/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел в кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А50-27467/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.10.2023 по делу № 059/10/18.1-1113/2023, предписания от 20.10.2023 по делу № 059/10/18.1-1113/2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – третье лицо, общество «ГУО»).

Решением суда от 26.04.2024 требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 по делу № А50-27467/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «ГУО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства в размере 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 (мотивированное определение изготовлено 18.11.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу общества «ГУО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведена замена взыскателя в части права требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-27467/2023 с общества «ГУО» на ФИО1.

В кассационной жалобе Министерство просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению Министерства, судами не учтено, что заявленные расходы являются чрезмерными, полагает, что взыскание судебных расходов не может служить средством обогащения за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В обоснование доводов о неправомерности взыскания в пользу третьего лица судебных расходов, настаивает на том, что принятие решения по делу не зависело от процессуального поведения третьего лица, участие представителя третьего лица в деле носило формальный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2023, по условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-27467/2023 по заявлению Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании ненормативного правового акта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, акт об оказании юридической помощи от 30.08.2024, стоимость оказанных услуг по договору согласована сторонами в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей, договор уступки прав требования от 30.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Установив факт оказания представителем всего объема услуг, определенных вышеуказанным договором, учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признали требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованными в сумме 170000 рублей.

При этом, взыскивая судебные расходы в пользу третьего лица, суды правомерно исходили из следующего.

Как верно указали суды, системный анализ положений статей 40, 41 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 1 позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судами верно учтено что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Кроме того, как верно указали суды, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509)

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив, что вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне третьего лица по делу, общество занимало активную позицию по делу - поддерживало возражения антимонопольного органа на заявление Министерства суды правомерно заключили, что общество «ГУО» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом округа отклоняются, поскольку размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судами с учетом указанных выше критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Министерством в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А50-27467/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова