РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

15 января 2026 года

Дело №А40-170313/23-108-2664

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЙКОМ" (115230, <...>, этаж 4, офис 421; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 19.09.2002; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119192, <...>)

о признании недействительным решения № 15-05/4941 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 23.12.2024 № б/н

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 30.01.2025 № 00-21/005149; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 13.10.2025 № 88,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЙКОМ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Сайком») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 15-05/4941 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, обращаясь в суд, указывает, что Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки было допущено существенное нарушение права Общества на защиту, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения. Кроме того, Заявитель отмечает, что положенные в основу оспариваемого решения правовые основания и фактические обстоятельства не соответствуют законодательству Российской Федерации, а именно: 1) спорные контрагенты являлись действительными субъектами гражданского оборота, полностью исполнившими свои обязательства перед Обществом по поставке товаров; 2) исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций и отказ в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами является неправомерным; 3) возложение на Общество ответственности за действия спорных контрагентов и их контрагентов является неправомерным; 4) Общество не имело влияния на спорных контрагентов, признание Общества взаимозависимым и аффилированным со спорными контрагентами является неправомерными. Помимо этого, Заявителем были заявлены доводы о применении смягчающих обстоятельств по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Инспекция в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, вынесено решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 472 257 руб., налог на прибыль организаций в сумме 39 443 777 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 29 491 772 руб. Общество, не согласившись с доводами налогового органа в установленном главой 19 НК РФ порядке обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 07.06.2023 № 21-10/063511@ оспариваемое решение изменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ снижен в 2 раза до 14 745 886 руб., в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с поставщиками товаров ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани» и ООО «Вариант» (далее также спорные контрагенты). По мнению Инспекции, вышеуказанные организации не осуществляли поставку товаров, а были включены Заявителем в схему приобретения товаров (материалов) с целью искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве № 15-05/4941 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40- 170313/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-170313/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы Инспекции, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, а именно:

«Суды указали, что фактов и доказательств подконтрольности, аффилированности, взаимосвязи или возможности иного влияния ООО "Сайком" на контрагентов не установлено.

В кассационной жалобе написано, что вывод судов противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В частности, установлено, что согласно сведениям по справке по форме 2-НДФЛ часть сотрудников ООО "Санет" получала доходы в ООО "Сайком".

В отношении ООО "Неосвязькомпани" установлено, что с 22.08.2018 его учредителем является ФИО4, который также является учредителем ООО "Сайком".

Анализ сведений по справкам по форме 2-НДФЛ показал, что сотрудники ООО "Неосвязькомпани" в разное время получали доходы в ООО "Вариант", ООО "Сайком", а именно:

ФИО5 - в 2017-2021 получала доходы в ООО "Вариант", ООО "Неосвязькомпани", в 2022 - ООО "Сайком";

ФИО6 - 2018-2021 ООО "Неосвязькомпани", в 2022 - ООО "Сайком";

ФИО7 - в 2018-2019 в ООО "Вариант", 2019-2021 в ООО "Сайком";

ФИО8 - в 2017-2019, в ООО "Неосвязькомпани", в 2020-2022 в ООО "Сайком" и др.

Сотрудники ООО "Вариант" одновременно являлись сотрудниками ООО "Неосвязькомпани" (ФИО7 в 2019 году, ФИО9 с 2019 - 2021 году, ФИО5 в 2019 - 2021 годах), а также общества (ФИО5 в 2022 году).

Таким образом, установлено, что общество и спорные контрагенты являются единой группой компанией, действия которых согласованы и взаимосвязаны:

- организации располагаются по одному адресу;

- пересечение сотрудников;

- организации используют единый LP. адрес: 89.221.48.20

Кроме того, Инспекцией установлено, что покупатели ООО "Вариант" в 2019-2020 годах являются покупателями ООО "Неосвязькомпани" (ООО "Крепкий орешек", ООО "Турбоком", ООО "Трон ВТМ" и иные), что указывает на преемственность при окончании деятельности одной организации и перевод деятельности, сотрудников на другое юридическое лицо.

Суды указали, что все спорные контрагенты имели материальную и техническую возможность исполнить договоры с Обществом, их основной вид деятельности соответствовал цели контрактов, заключенных с обществом. Все указанные контрагенты обладают достаточными экономическими ресурсами и являются надлежащими и реальными поставщиками. Инспекцией не представлено никаких доказательств, того, что взаимоотношения между ООО "Сайком" и его контрагентами выходят за рамки обычных хозяйственных отношений, принятых на товарном рынке РФ.

Инспекция в жалобе отметила, что в ходе проверки установлено, спорные поставщики продавали обществу импортный товар. Инспекцией установлены счета-фактуры, в которых содержатся номера таможенных деклараций, при этом сами таможенные декларации в информационном ресурсе налогового органа "Таможня Ф" отсутствуют. Также установлено, что в части счетов-фактур отражена номенклатура товара, не соответствующая номенклатуре, отраженной в таможенной декларации. Имеются также счета-фактуры, в которых отсутствует номер таможенной декларации.

Таким образом, в результате проведенного анализа ГТД, указанных в первичных документах поставщиков ООО "Вариант", ООО "Санет" и ООО "Неосвязькомпани", установлено недостоверное отражение объемов товара или отражение товара, который не ввозился по указанной ГТД. В значительном количестве счетов-фактур отсутствуют ссылки на страну происхождения товара, при этом анализ номенклатуры однозначно указывает на импортное происхождение товара. Анализ представленных карточек и счетов бухгалтерского учета общества показал несоответствие закупаемой номенклатуры с направленными в производство позициями. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суды указали, что все указанные контрагенты обладают достаточными экономическими ресурсами и являются надлежащими и реальными поставщиками. Инспекцией не представлено никаких доказательств, того, что взаимоотношения между ООО "Сайком" и его контрагентами выходят за рамки обычных хозяйственных отношений, принятых на товарном рынке РФ.

Инспекция в жалобе обратила внимание на то, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "Сайком", ООО "Санет" направляла на расчетные счета ООО "ТПК Вейдер", ООО "Лента", ООО "ИСК Плюс", Nietzsche Enterprise Со, Ltd., ООО "Форум", ООО "АР-Инжиниринг", ИП ФИО10 и иные. Анализ выписки по расчетному счету ООО "ТПК Вейдер" показал, что денежные средства, получаемые от ООО "Санет", ООО "ТПК Вейдер" направляло в адрес ИП ФИО11 Как показал анализ счета ИП ФИО11 большая часть поступивших денежных средств снимается или переводится на карту ФИО11, а остальная часть идет в оплату по договору TORREY PINES LOGIC, INC., ONITY, S.L.U., ООО "ХИТК" (полиуретановое сырье). Анализ сведений банковского контроля показал, что в 2019 году ИП ФИО11 оплачивал товары, номенклатура которых не соответствует, номенклатуре, поставляемой ООО "Санет", в адрес ООО "Сайком".

В рамках проверки направлено поручение в ООО "Лента", согласно полученному ответу ООО "Санет" приобретало у ООО "Лента" шоколад, жевательную резинку, кофе, и иные продукты питания, что не соответствует номенклатуре, поставляемой ООО "Санет" в адрес ООО "Сайком".

Анализ выписки по расчетному счету показал, что ООО "НСК Плюс" направляет авансовые платежи в адрес Владивостокской, Кенгисепской, Новороссийской Таможни. Однако анализ таможенных деклараций показал, что ООО "НСК Плюс" ввозит на территорию РФ изделия из черных недрагоценных металлов, что также не соответствует номенклатуре, реализуемой ООО "Санет", в адрес ООО "Сайком".

Также установлено, что ООО "Санет" является импортером и ввозит на территорию РФ номенклатуру товаров, схожую, реализуемой в адрес ООО "Сайком", а также перечисляет денежные средства в адрес ООО "Форум", который является прямым поставщиком ООО "Сайком".

Анализ выписок по расчетному счету показал, что денежные средства, получаемые от ООО "Сайком" в 2018-2020, ООО "Неосвязькомпани" направляла на расчетные счета ООО "Санет", ООО "Форум", ООО "ТПК Вейдер", ИП ФИО10 Установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "ТПК Вейдер" в дальнейшем направляются в адрес ИП ФИО11 и впоследствии большая часть поступивших денежных средств снимается или переводится на карту ФИО11, а остальная часть идет в оплату по договору TORREY PINES LOGIC, INC., ONITY, S.L.U., ООО "ХИТК" (полиуретановое сырье). В 2019 году ИП ФИО11 оплачивал товары, номенклатура которых не соответствует, номенклатуре, поставляемой ООО "Санет", в адрес ООО "Сайком".

Анализ выписки ИП ФИО10 показал, что денежные средства, поступающие от ООО "Неосвязькомпани", а также от ООО "Вариант", ООО "Санет", ООО "Сайком", переводятся по заявкам для последующего снятия наличных и переводятся на карту ИП ФИО10

Установлено, что денежные средства, получаемые от общества, ООО "Вариант" направило на расчетные счета ООО "Омега" за оборудование, ИП ФИО10 за радиооборудование и настройку, ООО "Ар-Инжиниринг" за электрооборудование:

- на счет ООО "Омега" денежные средства поступают и списываются за разноплановые товары (работы, услуги (за услуги клининга, проведение монтажных работ, за продукты питания и пр.));

- на счет ООО "АР-Инжиниринг" поступают денежные средства от ООО "Вариант", а также от ООО "Санет", перечисляются в WORLD INTERTRADE PTE LTD по контракту SG-20/02-18 от 20.02.2018 (согласно спецификациям - за дизель-генераторы),

- поступающие на счет ИП ФИО10 денежные средства от ООО "Вариант", ООО "Санет", Общества и ООО "Неосвязькомпани" переводятся по заявкам для последующего снятия наличных или переводятся на карту ИП ФИО10

Таким образом, инспекция делает вывод о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и спорными поставщиками опровергается анализом документов, из которых следует, что указанные поставщики не могли поставить обществу спорный товар.

Инспекция в жалобе написала, что товаросопроводительные документы обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. Таким образом, выводы судов о том, что обществом представлены товарные накладные, подтверждающие фактическую поставку товара от спорных контрагентов, не обоснованы и противоречат материалам дела».

Таким образом, указал Арбитражный суд Московского округа, судами не была дана надлежащая оценка вышеприведенным доводам кассационной жалобы Инспекции.

В ходе нового рассмотрения дела, выполняя вышеизложенные указания Арбитражного суда Московского округа о надлежащей оценке доводов кассационной жалобы Инспекции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В проверяемом периоде ООО «Сайком» являлось производителем радиостанций марки «Вихрь», при этом ассортимент произведенной и реализованной продукции является значительным («Радиостанция носимая «Вихрь-301 П23», «Радиостанция носимая «Вихрь-301 П45», «Приемопередатчик Вихрь - 301 П45», «Радиостанция возимая «Вихрь-211», «ВИХРЬ 171 П23 р/ст стационарная», «ВИХРЬ-Р 171 П23 Ретранслятор», «Радиостанция возимая «Вихрь-271 П23», «Радиостанция возимая «Вихрь-271 П45», «Приемопередатчик Вихрь - 271 П45», «ВИХРЬ 371 П23 р/ст носимая», «Радиостанция носимая «Вихрь-371 П45», «ВИХРЬ-Р172 П23 радиостанция ретранслятор стац.двух», «Радиостанция стационарная «Вихрь-112 П23», «Зарядное устройство шестиместное ВС-607», «Программатор для возимых и стацион. ВИХРЬ», «Базовая 4-канальная р/ст IDAS(БС-1)», «Радиостанция-ретранслятор одноканальная «Вихрь-Р17» и т.д.).

По взаимоотношениям с ООО «Санет» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленному договору поставки, №1/03-РС от 05.03.2017г. Поставщик (ООО Санет») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО Сайком) радиооборудование, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде согласно представленным счет-фактурам ООО «Санет» поставляло в адрес ООО «Сайком» радиостанции Icom, антенны, ретрансляторы, крепления, чехлы, экраны, фильтры и иную номенклатуру товаров, необходимую для ремонта, производства и реализации радиостанций, в соответствии с ранее заключенным договором поставки радиооборудования от 05.03.2017 № 1/03-РС.

Анализ участия в гос. закупках показал участие ООО Санет в гос. закупках, где участником также выступало ООО «Неосвязькомпани», ООО «Сайком». Имеется информация об истекших сертификатах и декларациях соответствия где ООО «Санет» выступает в роли Уполномоченного изготовителем лица, в роли изготовителя указан «Icom Inc», Nietzsche Enterprise Co, Ltd.

Штатная численность сотрудников ООО «Cанет» составила в 2019 году 9 человек, в 2020 году 11 человек.

Согласно сведений по справкам по форме 2-НДФЛ часть сотрудников ООО «Санет» получала доходы в ООО «Сайком».

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Санет» и Общества ФИО12 (менеджер технического отдела) и ФИО13 (менеджер по продажам средств радиосвязи).

По существу заданных вопросов о деятельности в указанных организациях свидетели сообщили, что Общество осуществляло реализацию полного спектра оборудования Icom в адрес различных покупателей, а ООО «Санет» осуществлял закупку товаров и необходимых материалов для Заявителя. Общество имело свои собственные основные средства для настройки радиотехники (осциллограф и иное оборудование для настройки).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам Инспекцией установлено, что денежные средства, получаемые от ООО «Сайком», ООО «Санет» направляла на расчётные счета ООО ТПК Вейдер, ООО Лента, ООО НСК Плюс, Nietzsche Enterprise Co, Ltd., ООО Форум, ООО АР-Инжиниринг, ИП ФИО10 и иные.

Анализ выписки по расчетному счету ООО ТПК Вейдер показал, что денежные средства, получаемые от ООО «Санет», ООО ТПК Вейдер направляло в адрес ИП ФИО11

В ходе проведения допроса свидетеля ФИО11 указал, что ООО «Сайком» и ООО «Санет» ему знакомы и являются одной группой лиц (взаимозависимыми лицами).

Как показал анализ Инспекцией счета ИП ФИО11, большая часть поступивших денежных средств снимается или переводится на карту ФИО11, а остальная часть идет в оплату по договору TORREY PINES LOGIC, INC., ONITY, S.L.U., ООО "ХИТК"(полиуретановое сырье). Анализ сведений банковского контроля показал, что в 2019 году ИП ФИО11 оплачивал товары, номенклатура которых не соответствует, номенклатуре, поставляемой ООО «Санет», в адрес ООО «Сайком».

В рамках проверки направлено поручение в ООО Лента, согласно полученному ответу ООО «Санет» приобретало у ООО Лента- шоколад, жевательную резинку, кофе, и иные продукты питания, что не соответствует номенклатуре, поставляемой ООО «Санет» в адрес ООО «Сайком».

Анализ Инспекцией выписки по расчётному счету показал, что ООО «НСК Плюс» направляет авансовые платежи в адрес Владивостокской, Кенгисепской, Новороссийской Таможни. Однако анализ таможенных деклараций показал, что ООО «НСК Плюс» ввозит на территорию РФ изделия из черных недрагоценных металлов (анкер клиновой(забивной), представляет собой комбинированную конструкцию из резьбовой шпильки и распорного узла (цанги с конусной вставкой и пр.), что также не соответствует номенклатуре, реализуемой ООО «Санет», в адрес ООО «Сайком».

Также Инспекцией установлено, что ООО «Санет» является импортером и ввозит на территорию РФ номенклатуру товаров, схожую, реализуемой в адрес ООО «Сайком», а также перечисляет денежные средства в адрес ООО «Форум», который является прямым поставщиком ООО «Сайком».

По взаимоотношениям с ООО «Неосвязькомпани» ИНН<***> Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленному договору поставки, №1/13 от 10.01.2013 Поставщик (ООО «Неосвязькомпани») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО Сайком) радиооборудование, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде согласно представленным счет-фактурам ООО «Неосвязькомпани» поставлял в адрес ООО «Сайком» антенны, ретрансляторы, крепления, чехлы, экраны, фильтры и иную номенклатуру товаров, необходимую для ремонта и производства радиостанций, в соответствии с ранее заключенным договором поставки радиооборудования от 10.01.2013 № 1/13.

Анализ Инспекцией участия в гос. закупках показал участие ООО «Неосвязькомпани» в гос. закупках, где участником также выступали ООО «Санет» и ООО «Сайком».

С 22.08.2018 учредителем ООО «Неосвязькомпани» является ФИО4, который также является учредителем ООО «Сайком».

Анализ Инспекцией сведений по справкам по форме 2 НДФЛ показал, что сотрудники ООО «Неосвязькомпани» в разное время получали доходы в ООО «Вариант», ООО «Сайком», а именно: ФИО5- в 2017-2021гг. получала доходы в ООО «Вариант», ООО «Неосвязькомпани», в 2022 г.-ООО Сайком; ФИО6- 2018-2021гг. ООО «Неосвязькомпани», в 2022г.-ООО «Сайком»; ФИО7 –в 2018-2019гг. в ООО «Вариант», 2019-2021г. в ООО «Сайком»; ФИО8- в 2017-2019гг., в ООО «Неосвязькомпаний», в2020-2022гг. в ООО «Сайком», и иные.

Анализ Инспекцией выписок по р/с показал, что денежные средства, получаемые от ООО «Сайком» в 2018-2020 гг., ООО «Неосвязькомпани» направляло на расчётные счета ООО «Санет», ООО «Форум», ООО ТПК Вейдер, ИП ФИО10

В ходе анализа Инспекцией банковских выписок установлено, что денежные средства, поступающие на расчётные счета ООО ТПК Вейдер, в дальнейшем направляются в адрес ИП ФИО11 и в последствии большая часть поступивших денежных средств снимается или переводится на карту ФИО11, а остальная часть идет в оплату по договору TORREY PINES LOGIC, INC., ONITY, S.L.U., ООО "ХИТК"(полиуретановое сырье).

Анализ Инспекцией сведений банковского контроля показал, что в 2019 году ИП ФИО11 оплачивал товары, номенклатура которых не соответствует, номенклатуре, поставляемой ООО «Санет», в адрес ООО «Сайком».

Анализ Инспекцией выписки ИП ФИО10 показал, что денежные средства, поступающие от ООО «Неосвязькомпани», а также от ООО «Вариант», ООО «Санет», ООО «Сайком», переводятся по заявкам для последующего снятия наличных и переводятся на карту ИП ФИО10

По взаимоотношениям с ООО «Вариант» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленному договору поставки, №2/05 от 01.06.2015 Поставщик (ООО «Вариант») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Сайком») радиооборудование, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде согласно представленным счет-фактурам ООО «Вариант» поставлял в адрес ООО «Сайком» антенны, ретрансляторы, крепления, чехлы, экраны, фильтры и иную номенклатуру товаров, необходимую для ремонта и производства радиостанций Icom, Motorola, в соответствии с ранее заключенным договором поставки радиооборудования от 01.06.2015 № 2/05.

Анализ сведений по справкам по форме 2-НДФЛ показал, что количество сотрудников ООО «Вариант» составило в 2018 году 6 человек, в 2019 году сотрудники отсутствовали.

Сотрудники ООО «Вариант» одновременно являлись сотрудниками ООО «Неосвязькомпани» (ФИО7 в 2019 году, ФИО9 с 2019 – 2021 году, ФИО5 в 2019 – 2021 годах), а также Общества (ФИО5 в 2022 году).

Анализ Инспекцией выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, получаемые от Общества, ООО «Вариант» направлены на расчётные счета ООО «Омега» за оборудование, ИП ФИО10 за радиооборудование и настройку, ООО «Ар-Инжиниринг» за электрооборудование: на счет ООО «Омега» денежные средства поступают и списываются за разноплановые товары (работы, услуги (за услуги клининга, проведение монтажных работ, за продукты питания и пр.)); на счет ООО «АР-Инжиниринг» поступают денежные средства от ООО «Вариант», а также от ООО «Санет», перечисляются в WORLD INTERTRADE PTE LTD по контракту SG-20/02-18 от 20.02.2018 (согласно спецификациям – за дизель генераторы), поступающие на счет ИП ФИО10 денежные средства от ООО «Вариант», ООО «Санет», Общества и ООО «Неосвязькомпани» переводятся по заявкам для последующего снятия наличных или переводятся на карту ИП ФИО10

Кроме того, Инспекцией установлено, что покупатели ООО «Вариант» в 2019-2020 годах являются покупателями ООО «Неосвязькомпани» (ООО «Крепкий орешек», ООО «Турбоком», ООО «Трон ВТМ» и иные), что указывает на преемственность при окончании деятельности одной организации и перевод деятельности, сотрудников на другое юридическое лицо.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Вариант» исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В ходе проверки Инспекцией установлено также, что по контракту № 118188100372007706074737/173100012518000003_14480 от 09.04.2018, заключенному Обществом с Заказчиком УОМТО ДТ МВД России, Заявитель до 01.10.2018 обязался поставить различные модификации радиостанций Вихрь (производителем которых является Общество) общим количеством 3 996 шт., а также зарядные устройства ВС-602 в количестве 20 шт., ВС-607 в количестве 94 шт., программаторы в количестве 17 шт.

В результате проведенного Инспекцией анализа карточки счета 20 установлено, что Обществом в целях исполнения контракта списаны в производство (Д 41.1 - К 20) материальные ресурсы: радиостанции IC-F16 в количестве 1802 шт; радиостанции IC-F3161DTW/O BP-232H #39 в количестве 984 шт., радиостанции IC-F5026#04 в количестве 435 шт., радиостанции IC-F5026H#54 в количестве 30 шт., радиостанции IC-4162DT-59, радиостанции IC-F4162DTW и иные, а также комплектующие – крышки для F-16 в количестве 1 817 шт.; аккумуляторные батареи BP-232H, зарядные устройства-ВС-602, аккумуляторные батареи BP-232S, разъемы коаксиальные 11N-50 и прочие комплектующие.

Проведенный анализ карточек счетов бухгалтерского учета 10, 20, 41, 43 показал, что Общество списывает в производство радиостанции производства Icom (IC-F16, IC-F3161DTW/O, IC-F5026#04, IC-F5026H#54, IC-4162DT и пр.), из которых производят радиостанции Вихрь (согласного карточке 43 счета).

Заявитель в производство списывает товар, приобретаемый у спорных контрагентов: так, например, кабель, приобретенный у ООО «Вариант» RG-213U Кабель 12 по счет-фактуре №1167 от 29.12.2017, списывается при производстве, заказчиком которого выступает УОМТО ДТ МВД России. Однако в производство списываются уже готовые изделия.

Согласно инструкции по эксплуатации радиостанции IC-F16, в комплект поставки входит зарядное устройство (ВС-119N, BC-121N, BC-160, BC-602).

Анализом Инспекцией представленных документов установлено, что Обществом в производство списываются приобретенные у ООО «Вариант» по счет-фактуре № 1167 от 29.12.2017 антенны Anli WH-14M в количестве 37 шт., Anli AT-5R в количестве 10 шт., которые, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2018 год, находились на остатках на начало налогового периода (Anli WH-14M в количестве 58 шт., Anli AT-5R в количестве 14 шт.).

Инспекция указывает, что согласно карточке 41 за 2018 год антенны Anli WH-14M списаны в производство и реализованы в количестве 53 шт. и остатки отсутствуют, однако фактически на остатках числилось 58 шт. указанных антенн.

Товар в виде камер F-16#07 в количестве 22 шт., приобретенных у ООО «Вариант» по счет-фактуре № 1167 от 29.12.2017, списываются в производство, однако, согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за 2018 год, указанные камеры числились на остатках у Общества и остатки на конец периода отсутствуют.

Анализ поставляемой номенклатуры комплектующих от взаимозависимой ООО «Неосвязькомпани» (счет-фактура № 3 от 22.03.2018 кабель питания ОРС-346, разъем U113B) также показал, что поставляемую номенклатуру списывают в производство и изготовление радиостанций «Вихрь», однако, как показал анализ, в производство списываются готовые радиостанции марки Icom. При этом, учитывая объемы контрактов (только по контракту УОМТО ДТ МВД России в 2018 году), необходимо изготовление 3 996 шт., что не сопоставимо с количеством номенклатуры приобретаемой у спорных контрагентов.

Приобретенные у ООО «Неосвязькомпани» по счет-фактуре № 5 от 26.04.2018 хомуты с площадкой ХП1 в количестве 1 000 шт., списываются в производство радиостанций для ГУБР МО, однако по контракту должно быть поставлено около 350 радиостанций.

Инспекция указывает, что Общество является заявителем для сертификации продукции торговой марки Sirus (устройства зарядные, в том числе ВС-602, ВС-607, приобретаемые Заявителем у спорных контрагентов) и иных, производителем которых является Nietzshe Enterprise Co., Ltd, и на использование сертификата Общество выдает письмом согласие на использование ООО «Санет» сертификата соответствия.

Также декларация о соответствии принята Обществом в отношении аккумуляторов торговой марки Sirus, моделей ВР-232N, NBP-232S, NBP-265, NBP-280, NBP-288.

Анализ Инспекцией представленных карточек и счетов в 2019 году также показал несоответствие закупаемой номенклатуры с направленными в производство позициями.

По мнению Инспекции, основной номенклатурой товара, поставляемой спорными контрагентами, является номенклатура, импортерами по которым фактически выступают сами «спорные контрагенты» и отсутствие в счет-фактурах ссылок на таможенные декларации сделано с целью исключения возможной идентификации продавца.

Приобретаемые у ООО «Вариант» по счету-фактуре № 1167 от 29.12.2017 радиостанции Icom IC-M506#01 Р/ст в количестве 2 шт. уже находились на остатках на начало налогового периода в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2018 год.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, радиостанции IC-GM1600R#12 числились на остатках в количестве 20 шт. и поступили в количестве 14 шт., общее количество составило 34 штуки. Однако Обществом реализованы указанные 13 радиостанции в количестве 32 штуки, что следует из карточки счета 41 за 2018 год, и приобретены радиостанции в количестве 8 штук, что не соответствует количеству входящих единиц.

Часть радиостанций IC-F5026H#54, приобретенных Заявителем у ООО «Санет» по счёт-фактуре № 04/04С от 19.04.2018 в количестве 77 шт., списываются в производство по контракту для УОМТО ДТ МВД России.

При этом из производства поступают радиостанции Вихрь различных модификаций (ВИХРЬ-301 П45, ВИХРЬ-371 П45, ВИХРЬ-371 П23, ВИХРЬ-271 П45, ВИХРЬ-211 П23 и иных модификаций), в связи с чем установить для каких модификаций и в каком количестве радиостанций Вихрь списываются приобретаемые радиостанции Icom IC-F5026H#54 не представляется возможным.

Аналогичная ситуация складывается и для приобретаемых у спорных контрагентов иных радиостанций под торговой маркой Icom (IC-F5061D#59, IC-F6023H, IC-F3161DTW/O BP-232H #39, IC-F4162DTW/O BP-232H #86 и иных), в том числе касающихся не только радиостанций, но и комплектующих, приобретаемых Обществом у спорных контрагентов.

Использование готовых радиостанций с изменением маркировочных обозначений реального производителя установлено в рамках расследования уголовного дела №11902450023000077, возбужденного в отношении Общества на основании Постановления от 18.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ «Мошенничество».

Таким образом, делает вывод Инспекция, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в рамках применения положений п.п. 1 и 2

п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Сайком» Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, а именно - установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в осознанном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант».

При этом, при вынесении решения Инспекцией доводы Заявителя в отношении контрагентов ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», ООО «Вариант» не были признаны обоснованными. Согласно оспариваемому решению, ввиду того, что ООО «Форум» также являлся и поставщиком для ООО «Санет», ООО «Неосвязькомпани», Инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств (номенклатурный расчет поставляемого спорного товара) с учетом увеличения стоимости спорного товара, реализуемого импортером ООО «Форум» в адрес спорных контрагентов. Сумма доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки значительно снизилась по сравнению с актом и дополнением к акту (с 218 274 тыс. руб. до 76 916 тыс. руб.).

Доводы ООО «Сайком» о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова