ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.07.2023
Дело № А40-146362/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковои? Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
акционерного общества «Дон-Строй Инвест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 645 708, 79 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – ООО «МСК-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее - АО «Дон-Строй Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 645 708, 79 руб., начисленной за июнь 2019 года.
В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.
В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО «МСК-Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании заключенного с ответчиком 26.06.2018 договора управления многоквартирным домом № ПД-00015768 (далее - Договор) и протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 20.11.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).
Согласно разрешению № 77-212000-008429-2018 МКД введен в эксплуатацию 26.06.2018, в связи с чем с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.
Согласованный сторонами в пункте 5.1 Договора тариф на услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в соответствии с Приложением № 6 к договору рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом в июне 2019 года услуг на общую сумму 645 708, 79 руб. (без включения платы за коммунальные ресурсы), не получив досудебного удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно признали обоснованными и удовлетворили исковые требования истца о взыскании основного долга в общей сумме 645 708, 79 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг судом округа не принимаются. Вопреки доводам заявителя, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования долга ввиду внесения в реестр лицензий сведений об управлении спорным МКД только с 01.11.2020, судом округа отклоняются, поскольку право приступить к управлению многоквартирным домом и к предоставлению коммунальных услуг не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий. Как установлено судами, истец оказывал соответствующие услуги во исполнение договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 20.11.2018. Доказательств того, что в спорный период истец не приступал к управлению МКД по адресу: <...>, либо управление данным МКД, а также предоставление коммунальных услуг в МКД осуществлялось иной управляющей организацией, в материалах дела не имеется.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-146362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья Е.Г. Каденкова