АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 июля 2023 года Дело № А40-180314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1238/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 447-1091/23

от ООО «Внешпром»: ФИО2, по доверенности от 06.09.2022 № 18, ФИО3, по доверенности от 25.08.2022 № 17

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены при рассмотрении 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Внешпром» о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец); Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешпром» (далее – ООО «Внешпром», ответчик) о признании самовольной постройкой помещения площадью 133, 7 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1- 13) в здании с кадастровым номером 77:01:0001018:1077 по адресу: <...>; об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние согласно технической документации по состоянию на 31.07.2009 и 18.02.2008 путем засыпки спорного подвального помещения, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право привести здание в первоначальное состояние Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное помещение.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Внешпром» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:34 площадью 595 кв. м по адресу: <...>, предоставлен ответчику в аренду по договору от 01.08.2008 № М-01-033887 для эксплуатации 2-этажного здания; по данным МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2009 и 18.02.2008 здание имело площадь 830 кв. м, кроме того, в указанную площадь здания не включались помещения площадью 316, 8 кв. м, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 31.01.2019 № 9015862 установлено, что площадь здания составляет 1 308, 4 кв. м; увеличение площади здания произошло за счет оборудования подвального помещения площ. 150 кв. м.

Указанное помещение истцы считают самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отсутствует, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду не для реконструкции здания, а для эксплуатации находившегося на нем 2-этажного здания.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истцов в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по итогам проведения которой эксперт сделал следующие выводы:

- по сравнению с технической документацией по состоянию на 31.07.2009 и 18.08.2008 здание изменилось, при этом изменения произведены в 2 этапа: 1) в период с 18.08.2008 по 31.07.2009 на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 28.04.2009 № 1628-р произошло незначительное изменение технических характеристик здания в связи с внутренней перепланировкой, в результате расширен тамбур (этаж 1, пом. I, комн, площадью 6, 5 кв. м), учтены ранее не учтенные сход в подвал (этаж 1, пом. I, комн, г площадью 7, 4 кв. м) и чердак (чердак, пом. I, комн. 1 площадью 143, 7 кв. м, пом. II, комн. 1 площадью 147, 4 кв. м); 2) в период с 31.07.2009 по 10.01.2012 произошло изменение технических характеристик здания, которое стало следствием расширения подвала путем обустройства подземной части (подвал, пом. III, комн. 1-4 площадью 150 кв. м, комн. Б площадью 14, 4 кв. м), включения в площадь ранее учтенных за итогом тамбура (этаж 1, пом. II, комн. а2 площадью 18, 4 кв. м), схода в подвал (этаж 1, пом. I, комн, г площадью 8, 2 кв. м), чердака (чердак, пом. I, комн. 1 площадью 143, 7 кв. м, пом. II, комн. 1 площадью 147, 4 кв. м). Увеличение площади здания в указанный период происходило за счет внутренней перепланировки, учета ранее не учтенных помещений и включения в площадь ранее учтенных за итогом помещений, реконструкции (в части расширения тамбура площадью 6,5 кв. м и расширения подвала путем обустройства подземной части);

- работы, выполненные на этапе 1, соответствуют проекту перепланировки нежилых помещений и проведения реконструктивных работ в доме, указанному в решении о согласовании проведения работ - протоколе заседания МВК ЦАО от 21.04.2009 № 192, утв. распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28.04.2009 № 1628-р;

- работы, выполненные на этапе 2, не соответствуют указанному проекту;

- в результате проведенной реконструкции (за счет углубления пола, ранее имевшегося технического подполья) возникли помещения площадью 133,7 кв. м

(подвал, пом.III, комн.1-3), при этом новые конструктивные элементы при обустройстве подвала не возводились;

- здание соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

Согласно заключению эксперта, приведение здания в первоначальное состояние по сравнению с технической документацией по состоянию на 31.07.2009, на 18.08.2008 технически возможно.

- учитывая фактическое конструктивное решение его глубину подвала (3.3 м), эксперт пришел к выводу, что перед устройством подвала было выполнено усиление существующих фундаментов, после чего выполнена выборка грунта, учитывая изложенное, можно сделать вывод, что новые конструктивные объекты при обустройстве подвала не возводились;

- новые конструктивные элементы при обустройстве подвала не возводились;

- для приведения здания в первоначальное состояние требуется: выполнить засыпку подвала, демонтировать перегородки и инженерные системы подвала в том числе тепловой пункт системы отопления здания;

- демонтаж возведенных строительных конструкций технически возможен, однако, необходимо отметить, что засыпка подвала и демонтаж перекрытия приведет к изменению напряженности деформированного состояния грунта основания фундаментов здания; данные изменения вследствие загрузки приведут к деформации основания и как следствие наземной части здания; обратимые деформации грунта основания здания могут привести к возникновению трещин и соответственно к ухудшению технического состояния здания; засыпка подвала также повлечет демонтаж теплового пункта системы отопления всего здания»;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением подтверждено наличие возможности приведения объектов в первоначальное состояние, однако отмечено, что работы приведут к неравномерной деформации фундаментов и грунтов основания и возможному ухудшению технического состояния несущих конструкций.

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольно возведенного объекта; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; при реконструкции не нарушены строительные нормы и правила; принимая во внимание, что по состоянию на дату судебного разбирательства площадь здания составляет 1 308,4 кв. м, увеличение площади произошло как за счет внутренней перепланировки, учета ранее не учтенных помещений и включения в площадь ранее учтенных за итогом помещений, так и за счет реконструкции, в том числе за счет расширения подвала путем обустройства подземной части, в результате чего в подвале возникло новое помещение площадью 133, 7 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1-3); учитывая то, что истцами по

делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; принимая во внимание, что право собственности ответчика зарегистрировано 13.06.2012 на здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1077 площадью 1 308,4 кв. м, что следует из выписки из ЕГРП от 09.10.2020 № 99- 6195100, то есть с момента регистрации права прошло 10 лет; учитывая, что спорное здание расположено на земельном участке, которым ответчик владеет на праве аренды; инвентаризация спорных площадей здания производилась ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 10.01.2012, о чем свидетельствует технический паспорт на нежилое здание от 10.01.2012 на общую площадь 1308,4 кв. м; истец при проведении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заказу Правительства Москвы оценки кадастровой стоимости зданий и сооружений утвердил отчет о результатах кадастровой оценки от 15.10.2012 № 01-ГКООНМ-77-2012 согласно которому кадастровая стоимость здания, общей площадью 1308,4 кв. м, определена на дату 29.06.2012; результаты оценки утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 805-1111, вступило в силу 06.01.2013; таким образом, истцам не позднее 25.12.2012 стало достоверно известно об изменении объемно-технических характеристик спорного здания и фактической общей площади здания 1308,4 кв. м, между тем, исковое заявление подано истцом 28.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-180314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева